Что такое объективная музыкальная критика? Музыкальная критика.

Кто такой музыкальный критик и что он делает?

Довольно часто можно услышать словосочетание “музыкальный критик” в ироничном ключе. В массовом понимании музыкальный критик – это комнатное существо, которое, едва заучив несколько умных слов из музыкальной теории, мечет ими направо и налево, едва только речь заходит о музыке. Что поделать, толпа – вещь довольно радикальная. Однако так ли это на самом деле?

Обратимся к более компетентным источникам. Оксфордский словарь определяет музыкальную критику следующим образом:

Умственный труд, направленный на формулирование суждений о значимости и степени совершенства отдельных музыкальных произведений, целых групп или жанров.

То есть, нужно понимать, что музыкальный критик тоже обязан выполнить немалый объём работы. Определить жанр со всеми его тонкостями, описать общую идею, описать исполнительский стиль (опять же, со всеми тонкостями), описать методы решения художественной задачи (а также их применение), описать структуру вокальных (если имеются) и инструментальных партий, сделать вывод о интеллектуальной ценности и перспективах. Для людей, которые привыкли к критериям “нравится” и “не нравится” это выглядит просто. До тех пор, пока не овладеешь хотя бы минимумом специальных знаний.

С функциями мы разобрались. Остаётся вполне резонный вопрос: а что музыкальный критик обязан знать и уметь?

Вот отсюда и начинается самое интересное. Многие ошибочно полагают, что если воткнуть в уши дорогие (от 500 бакинских) наушники, то человек услышит абсолютно всё. Это не совсем верно. Мои наушники стоят 1900 деревянных и я очень многое могу услышать.

Этим я хочу сказать примерно следующее: музыкальный слух не развивается от одного только количества прослушанной музыки. Слух развивается, если вы берёте инструмент (гитара, бас, ударные), пробуете один подход, второй, третий, смотрите, как это делают другие и так далее. В таком случае, вы уже сможете не только развить слух, но и примерно представить, как это всё работает. Это не маловажно, так как критик обязан знать многие технические аспекты работы музыканта, звукоинженера и звукорежиссёра.

По личному опыту могу сказать, что, перепробовав на гитаре и басу множество звучаний, я развил свой слух до весьма высоких показателей. И это мне пригодилось как в своём нелёгком деле музыкального критика, так и в простой жизни при установлении новых дружеских и деловых связей (умение видеть и использовать тонкости – тоже важное умение).

То есть, музыкальный критик умеет то же, что и обычный музыкант?

Да, это верное утверждение. В идеале, музыкальный критик – это такой же музыкант, только больше рассказывающий о работе. То есть, в идеале, он тоже сможет сыграть на инструменте (или нескольких) и записать свою игру.

И, наконец, главный вопрос: почему так важно иметь большое количество специфических знаний, если можно просто ограничиться парой предложений?

Ограничиться критерием “нравится”/”не нравится” действительно можно. Однако здесь находится очень опасная ловушка. Сейчас постараюсь объяснить, в чём она заключается. На первый взгляд, творчество, – вещь очень иррациональная. А иррациональность обязательно навевает чувство некой вольности. То есть, сразу возникает примерно следующий логический ряд – раз рецензент не ограничен какими-либо рамками, значит, можно нести всё, что угодно. Но, как уже было сказано ранее, за каждой секундой стоит много часов сложной работы, которую нужно, как минимум, увидеть.

То есть, если рецензент имеет мало знаний, он может просто сказать “мне (не) нравится”. Если рецензенту хватает знаний, то он может указать на преимущества и недостатки. Вот только основная проблема этой ловушки как раз и состоит в том, что люди из первой категории начинают строить из себя людей из второй. Например, когда какой-то пользователь с каким-нибудь ником вроде “vasyan2000” пишет в комментариях “да у тебя это не так, это не так и это тоже не так”, а заходишь на его канал – а там три с половиной риффа с жирным звуком, слабой атакой и невнятной эквализацией, – конечно же, это не критика.

Читать еще: Шоу Афродита на Пхукете: незабываемое зрелище. Путешествия доктора Etceterini

И в конце самая главная мысль.

Критика – это очень ценный ценный инструмент как для музыканта, так и для композитора. Критика создаёт понимание. Что сделано хорошо, что сделано плохо; какая идея произведения, как она обыграна, как это смотрится со стороны; какие методы решения художественной задачи уместны, какие – нет; что здесь можно было ещё сделать; какие здесь перспективы – на эти вопросы отвечает музыкальный критик. Критика полезна. Но доверят столь ценный инструмент кому попало не стоит.

Подписываемся на канал и на паблик Японский метал , комментируем, ставим лайки.

Что такое объективная музыкальная критика?

Про «Волну» часто говорят, что авторы издания необъективны. Поэтому в новом выпуске рубрики, посвященной самым интересным вопросам, так или иначе связанным с музыкой, эксперты отвечают на вопрос, что же все-таки это такое — объективная музыкальная критика.

«Объективная критика есть критика профессиональная. То есть критик должен разбираться в музыке на уровне музыковеда: профильное образование не обязательно, но желательно. Только в этом случае человек может высказывать претензии и похвалы аргументированно, в противном же случае вместо критики мы будем иметь довольное или недовольное бурчание потребителя. Говоря проще, критик — это профессия. У нас, к сожалению, со времен подпольного рок-самиздата бытует музыкальная журналистика, рассуждающая о чем угодно, кроме музыки. А если и пытается говорить о предмете, то исключительно эмоционально. Примером хорошей музыкальной журналистики является журнал «In Rock», который я и могу рекомендовать читателям».

«Словосочетание «объективная музыкальная критика» звучит почти так же, как «мирный ракетно-бомбовый удар» или «лечебный полоний (отхаркивающее)». В родительской библиотеке есть занятное юбилейное издание журнала «Нива» 1901 года. В нем музыкальный критик Владимир Васильевич Стасов, среди прочего, весьма прохладно и даже с нескрываемым скепсисом пишет о музыке Петра Ильича Чайковского, которая, по мнению маститого автора, скорее всего, не останется в памяти людей, как весьма поверхностная и легкая. В то время как музыка Римского-Корсакова, по словам Стасова, пройдет через года и ее будут помнить многие поколения. Нет, конечно, и Римского-Корсакова знают во всем мире. Но что первым напоет практически любой мало-мальски образованный иностранец? Конечно же, Первый концерт Чайковского! Это не значит, что Владимир Васильевич был плохим критиком и ошибался. И это не значит, что Чайковский круче Римского-Корсакова. Это лишний раз доказывает, насколько относительны любые оценки в отношении музыки. Линейки у всех разные. И вкусы тоже. У моего педагога Михаила Моисеевича Окуня был один очень простой критерий: он говорил, что вся музыка делится на талантливую и неталантливую. Думаю, максимально приближенными к объективной музыкальной критике могут быть специалисты в определенных, узких жанрах; скажем, специалист по средневековому техно или эксперт в области грязного тольяттинского эйсид-хауса, знаток барочного эмбиента. Таких людей интересно читать, и здесь есть место анализу, поскольку есть рамки стиля — и от них можно отталкиваться».

Читать еще: Сценарий развлечения для подготовительной группы детского сада "По сказкам А. С

Американский видеоблог, в котором речь идет о музыкальной журналистике

«Это когда человек, до этого никогда не слышавший никакой музыки и не владеющий никакими музыкальными инструментами, описывает свои ощущения от прослушанного произведения».

«Музыкальная критика — это попытка помочь слушателю разобраться в своем отношении к услышанному. В роли спасителей выступают люди, которые думают, что разбираются в музыке. Для меня это бинарное явление, которое существует в форме науки и искусства. В первом случае это анализ с профессиональной точки зрения, оценка продюсерской работы, оригинальности, взгляд с технической стороны вопроса. Во втором случае критика интерпретирует музыку, делает выводы, умозаключения, описывает атмосферу и раскрывает ее душу. На нашем расцветающем Востоке не хватает профессиональной музыкальной критики. Она, конечно, существует, но выбор практически отсутствует. Это телефонный провод между сценой и залом — чем он надежнее, тем быстрее будет развиваться культура. И вроде бы, когда речь идет о музыкальной критике, мы подразумеваем что-то объективное, но в любом случае это гнилой базар. Пацанам из соседнего подъезда нравится Витя АК, хипстерам — Олег Легкий. Именно поэтому главным критерием всегда будет оставаться «по кайфу» или «не по кайфу». Музыкальная критика может быть полностью объективна только с точки зрения музыкального бизнеса. Тогда главным критерием является бабло. Оно либо есть, либо его нет. Это факт».

«(Объективная музыкальная критика — это) мое собственное ощущение точности сделанного».