9 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Добролюбов что такое обломовщина. Добролюбов — теоретик «реальной критики»

Добролюбов «Что такое обломовщина» (критическая статья о романе)

1 ответ

Н. А. Добролюбова считают родоначальником реальной критики. Он не просто писал критические статьи на произведение — он размышлял о том, как в них отражаются нравы общества и какую полезную для людей мысль они несут. Одной из самых известных критических статей Н. А. Добролюбова является статья «Что такое обломовщина», написанная по роману И. А. Гончарова «Обломов».

Обломовщина — это по Добролюбову, образ типичной русской жизни, которая заключается в бездействии, жизни без цели, застое, рутине, апатии и лени русского человека.

Автор статьи много размышляет об Обломове и его жизни, заключая, что «обломовщина» была порождена обществом и укладом жизни героя, который не отличается от основной массы людей высшего общества XIX.

Добролюбов находит, что в образе Обломова Гончаров выразил кризис системы крепостничества. Через образ апатичного и ленивого героя автор показывает, к чему может привести крспостничество — к гибели и падению всей нравственной системы страны.

Добролюбов называет Обломова «лишним человеком». Он так же, как и другие «лишние» герои, имеет разлад в словах и действиях, мечтателен, но не способен изменить всё к лучшему. Гончаров довел Обломова до крайней точки — он не просто не борется за своё благополучие, а разрушает всё вплоть до своей личности и жизни. И всё это — из-за бездействия.

Обломов — хороший, порядочный человек, который понимает однажды, что лучше не делать ничего, чем совершать зло. Он видел, что большая часть общества, к которому он принадлежит, жаждет обогащения, лжет и живет только ради развлечений. Он решает, что быть таким — это низко и недостойно. Поэтому он протестует против общественного уклада бездействием и ленью.

Жизнь помещиков в имении, отраженная во сне Обломова, показывает, в каких условиях был воспитан герой — бездействие, лень, скука. Мальчик в детстве был любознательным, но его пресекли родители. Как и все помещики, Илья Ильич Обломов привык получать все блага не своим трудом, а чужим. Это очень повлияло на характер героя. Поэтому он и протестует ленью — ему, в отличие от друга, Андрея Штольца, чужда активная жизнь. Автор считает, что боязнь изменений и движения сделали Обломова непрактичным в быту человеком.

Мечты героя бесплодны — они тоже выполнили свою губительную функцию. Илья Ильич мечтает, отрывается от реальности, и это только усугубляет его реальность, ведь он ничего не делает для достижения этой мечты.

Ольга Ильинская и Андрей Штольц пытались пробудить жизнь в Обломове, но всё отказалось бесполезно. Для него, воспитанного иначе, было всё это дико и приносило жуткую усталость. Поэтому оба активных героя сдались.

Даже любовь к Ольге становится тяжким грузом для Ильи Ильича, потому что в его понимании любовь не связана с действиями. Для Обломова жизнь с Агафьей Пшеницыной — это идеал семейных отношений. Он там — барин, она — слуга, нет никакой душевной работы, лишь наслаждение жизнью.

По Добролюбову Обломов прекрасно понимает, почему им владеет апатия и нежелание что-то делать. Поэтому он глубоко несчастен. Он бы желал измениться, но не может. Попытка изменений закончилась плачевно — герой окончательно разочаровался в любой деятельности и гибнет духовно, затем и физически.

Добролюбов отмечает положительные черты героя — честность, порядочность, доброту. Он принимает простые человеческие ценности, не гонится за богатством. Он умеет видеть в человеке человека. Он ленив, но не глуп. Но Обломов обречен на гибель — несмотря на всё положительное, этот герой символизирует старый общественный уклад, который должен уйти.

«Обломовщиной» Н. А. Добролюбов называет такое состояние общества, которое уничтожает в человеке всё то, что ценно и важно, всё лучшее.

Добролюбов. Что такое обломовщина? Краткое содержание статьи

Одним из выдающихся участников революционно-демократического движения в России середины XIX века, вошедшим в историю общественной мысли, был Николай Александрович Добролюбов. В своих критических статьях он показывал великую роль народа в становлении человеческих обществ. Свой взгляд на мир он высказал во многих своих критических творениях. В основном, критик характеризовал произведения Островского, Тургенева и Гончарова. Стоит уделить внимание краткому содержанию статьи Добролюбова «Что такое обломовщина?». Она посвящена роману Гончарова «Обломов».

Добролюбов — теоретик «реальной критики»

Добролюбова считают основоположником реальной критики. Краткое содержание статьи Добролюбова «Что такое обломовщина?» (брифли) только докажет вам это. Дело в том, что его критический материал и рецензии имели не только литературное направление. Они отвечали на многие вопросы, которые выдвигала жизнь, отражали идеологическую борьбу. Предназначались статьи молодому поколению, стремящемуся к революционному преобразованию жизни. Добролюбов старался осмыслить и проанализировать изображенные во многих произведениях общественные явления. Критик анализировал среду, жизнь, эпоху, изображенную писателями в своих творениях.

Добролюбов считал, что художественные произведения должны отражать настоящую действительность. Краткое содержание Добролюбова «Что такое обломовщина?» поможет вам понять основные идеи романа с точки зрения критика. Каждый подзаголовок данной статьи является пунктом плана работы Николая Александровича.

В чем талант Гончарова, по мнению Добролюбова?

Прежде чем вы начнете читать краткое содержание статьи Добролюбова «Обломовщина», нужно знать, какой личностью был сам Николай Александрович. Луначарский назвал его гениальным юношей, который за несколько лет совершил то, чего некоторые не могут достичь десятилетиями. Он оставил о себе всероссийскую известность, потряс умы и сердца своих современников. Многие его рецензии сделали автора кумиром разночинной интеллигенции. Нужно отметить, что Добролюбов прожил всего 25 лет, а в конце жизни успел написать даже несколько исповедальных лирических стихотворений. Статья, посвященная роману Гончарова, была опубликована им в 1859 году в «Отечественных записках».

Читать еще:  Как я осталась одна с двумя детьми. “Инициатор” не значит “виновник”

Итак, краткое содержание Добролюбова «Что такое обломовщина?» (брифли) стоит начать с характеристики писателя Гончарова. Именно с нее начинает свою критическую статью автор. Эпиграфом к своей работе Николай Александрович взял слова Гоголя, где он говорит о том, что в России редко рождается человек, способный повести за собой, умеющий делать шаги навстречу большим делам. Критик сообщает, что общество на протяжении 10 лет ждало выхода романа «Обломов». Восприятие у читателей было разное, многим первая часть книги показалась слишком скучной. И не удивительно, ведь главный герой Илья Обломов всю часть пролежал на диване. Последующие главы сглаживают у читателей впечатление от первого знакомства с Обломовым. Добролюбов выделяет художественный талант Гончарова, который смог заставить читателей сочувствовать своему герою. Критик делает акцент на том, что он написал статью не об Обломове, а по поводу него. Особенно нравится Добролюбову в романе Гончарова, что тот очень детально изображает предметы, события, подмечая все мелочи.

Русская жизнь в романе Гончарова «Обломов»

Краткое содержание критики Добролюбова «Что такое обломовщина?» ведет читателя к тому, какой была Россия в те годы. Критик увидел в романе изображение кризиса и распада крепостнической Руси. Добролюбов считает Илью Ильича Обломова «коренным народным типом», который символизирует лень, бездействие, рутину существования всей крепостнической системы. Николай Александрович ставит Обломова последним в ряд с «лишними людьми»: Онегиным, Печориным, Бельтовым, Рудиным. Как и его старшие предшественники, Илья Ильич имеет коренное противоречие между словами и делами. Герою присуща мечтательность и практическая никчемность. Гончаров довел Обломова до парадоксальной ситуации, за которой следует распад и гибель личности. Добролюбов считает, что Гончарову удалось глубже всех других писателей раскрыть корни бездействия своего героя. Гончаров просто со всей строгостью и правильностью отчеканил живой русский типаж того времени.

Типичные черты Обломова

Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Николая Добролюбова заводит читателя к видению характера Обломова. Он апатичный, бездеятельный, ленивый. Таким сделало его воспитание и окружающие обстоятельства. Добролюбов считает, что это результат помещичьей крепостной эпохи, когда богатые получали удовольствие не своими собственными усилиями, а чужими. Также на формирование такого типажа повлияло умственное и нравственное развитие. Отличительной чертой, выделяющей Илью Ильича от других «лишних людей», критик называет помещичью психологию, делающую из него неисправимого крепостника.

Становление Обломова

Краткое содержание критической статьи Добролюбова «Обломовщина» ведет к объяснению того, как формировался характер Обломова. Он богатый дворянин, умный и культурный человек, который получил хорошее образование. В юности имел прогрессивные идеи, мечтал служить своей стране. Ему присущи честность, доброта, кротость. Андрей Штольц (друг Ильи Ильича) называет его человеком с хрустальной и прозрачной душой. Но все теряется пред безволием и ленью. Он не стремится к изменениям и преобразованиям. Герой не желает бороться и выбирает покой. Как только ему нужно сделать в жизни выбор, он сразу сдается перед трудностями и проблемами.

Как же Обломов стал нарицательным персонажем? В детстве он был любознательным ребенком, но все его стремления пресекали родители, няньки и слуги. Главной заботой героя стали хорошая еда и крепкий сон. Лень и боязнь движения вперед сделали Илью Ильича не способным к практической деятельности. Именно таким видит Добролюбов героя романа «Обломов».

Мечтательные черты героя Гончарова

Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Добролюбова продолжаем с того, что критик рассуждает об устройстве жизни. Как не погибнуть в ней, не прятаться от нее? Неужели угасание Обломова — это единственный возможный путь? Илья Ильич постоянно мечтает, отказывается от реальной жизни. Эта мечтательность бесполезна и бесплодна, она только отнимает энергию и время. Добролюбов считает, что излишняя мечтательность сыграла злую шутку с Обломовым, погубив его. Мечты отобрали у героя энергию, и он ничего не сделал. В грезах и фантазиях он забыл о реальной жизни. Обломов желал, чтобы жизнь принесла ему свои дары без всякого его участия и труда.

Рабская натура Обломова

Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Добролюбова покажет вам, как автор обнажает сложную взаимосвязь рабства и барства. Критик называет Обломова апатичным, но не тупым. Он привык получать удовлетворение не от своих усилий, а за счет других. Илья Ильич становится жалким нравственным рабом. Это рабство пересекается с его барством и объединяется в одно целое. Добролюбов считает, что Обломов является рабом своего слуги Захара. Тот никогда не делает того, чего не хочет. Иногда может что-то сделать против воли барина. Критик видит в слуге Захаре барина над своим господином. Их обоих Добролюбов называет детьми Обломовки.

Отношения Ильи Ильича с женщинами

В жизни Обломова было две женщины — Ольга Ильинская и Агафья Пшеницына. Они совершенно разные. Умная и самолюбивая Ольга была страстной и деятельной натурой. Она всячески пыталась пробудить Илью Ильича к жизни, как могла, спасала его от лени и апатии. Своей любовью она старается вернуть героя к жизни, осчастливить его. Добролюбов увидел в этой героине удивительную гармонию воли и сердца. Она ответственна, правдива, умеет жертвовать собой. Обломов влюбился в Ольгу и даже слегка преобразился, но он боится, что любовь нарушит мирное течение его жизни. Целеустремленность и деятельность стали для героя непосильной ношей — их дороги с Ольгой расходятся.

Илья Ильич встретил другую женщину — Агафью. Она отличная хозяйка, но без духовных ценностей. Она даже книг никогда не читает. Эта малокультурная женщина стала близкой обломовскому укладу жизни. Вкусная еда и тишина — вот то, чем обеспечила она Обломова. Эта забота поспособствовала духовной гибели героя.

Обломов и Штольц

Достоевский считает, что Гончаров не до конца бы разоблачил обломовщину, если бы не ввел образ Андрея Штольца. В отличие от барина Обломова, Штольц являлся новым буржуазным дельцом. Если воля Ильи парализована, то Андрей наполнен непреклонной энергией. Он все время занят, к чему-то стремится и чего-то добивается. Если у Обломова проявляются одни воображения, то у Штольца — дела, опыт и факты. Стихией и целью жизни Андрея является труд. Друг пытается пробудить Обломова, но тот заживо хоронит себя в домике с малограмотной Пшеницыной. Добролюбов показывает, что на смену мечтателям и лентяям приходит новая буржуазная сила.

Читать еще:  Афоризмы марии фон эбнер-эшенбах. Мария фон Эбнер-Эшенбах (1830–1916)

Счастье в понимании Обломова

Идеалом счастья для Обломова был вечный покой. Праздностью жили многие поколения в Обломовке. Герой не видел смысла в суете светского общества. Он, сидя на диване, воображал себя героем, которого все почитали. Тихое семейное гнездышко с детьми и женой — вот идеал его счастья. Материальное состояние, карьера, положение в обществе Илье Ильичу не нужны. Он ценит чистоту души, доброту и искренность. Обломов пытается не отступать от идеала гармонии, который заложили в его душу с детства. Он хоть и хочет быть полезным, но ничего для этого не делает.

Суть обломовщины по Добролюбову

Краткое содержание «Что такое обломовщина?» позволяет сделать вывод, что Добролюбов называет «обломовщиной» образ типичной русской жизни. Она сопровождалась бездеятельностью, существованием без цели. Причиной такой болезни критик видит среду и общество. Эта среда душит, губит и топчет души людей. «Обломовщиной» Добролюбов называет состояние общества, уничтожающее все лучшее в человеке. Обломовщина — это форма жизни хорошего человека, который понял, что лучше ничего не делать, нежели совершать зло. Это нельзя назвать ленью, скорее, осознанным протестом против обогащения, несправедливости и лжи. Своим лежанием на диване герой протестовал против действительности. Так он превратился в «лишнего человека». Душевная рана Обломова очень глубокая, потому что он понимает причины своей духовной гибели.

Добролюбов — теоретик «реальной критики»

Добролюбов прославился у современников как теоретик «реальной критики». Это понятие выдвинул он и постепенно его разрабатывал. «Реальная критика» — это критика Белинского, Чернышевского, доведенная Добролюбовым до классически ясных постулатов и приемов анализа с одной целью — выявить общественную пользу художественных произведений, направить всю литературу на всестороннее обличение социальных порядков. Термин «реальная критика» восходит к понятию «реализм». Но термин «реализм», употребленный Анненковым в 1849 году, еще не привился. Добролюбов видоизменял его, определенным образом истолковывая как особое понятие.

В принципе во всех методологических приемах «реальной критики» все сходно с приемами Белинского и Чернышевского. Но иногда нечто важное сужалось и упрощалось. Особенно это видно в трактовке связей критики с литературой, критики с жизнью, проблем художественной формы. Получалось, что критика — это не столько раскрытие идейно-эстетического содержания произведений, сколько приложение произведений к требованиям самой жизни.

Последовательно проведенный «реальный» подход часто приводил не к объективному разбору того, что есть в произведении, а к суду над ним с неизбежно субъективных позиций, которые критику казались наиболее «реальными», самыми стоящими внимания. Внешне критик, кажется, ничего не навязывает, но он полагается больше на свою компетенцию, свою проверку и как бы не вполне доверяет познавательной мощи самого художника как первооткрывателя истин. Поэтому не всегда верно определялись и «норма», объемы, ракурсы изображенного в произведениях. Не случайно же Писарев с позиций той же «реальной критики» вступил в полемику с Добролюбовым по поводу образа Катерины из «Грозы», недовольный степенью заложенного в нем гражданского критицизма. Но где же было его взять купчихе Катерине? Добролюбов был прав, оценив этот образ, как «луч света в темном царстве».

«Реальная критика» теоретически почти ничего не брала на себя в отношении изучения биографии писателя, творческой истории произведения, замысла, черновиков и пр. Это казалось посторонним делом.

Добролюбов был прав, восставая против «крохоборства» в критике. Но он ошибочно относил на первых порах к «крохоборам» Н.С. Тихонравова и Ф.И. Буслаева. Добролюбову пришлось пересмотреть свои утверждения, когда он столкнулся с дельными фактографическими и текстологическими уточнениями и открытиями. Рецензируя седьмой том анненковского издания сочинений Пушкина, Добролюбов заявил, что Пушкин предстал в его сознании несколько иным; статья Пушкина о Радищеве, критические заметки, новооткрытые стихи «О муза пламенной сатиры!» поколебали прежнее мнение о Пушкине, как «чистом художнике», преданном религиозным настроениям, бежавшем от «черни непосвященной».

Хотя теоретически вопрос об анализе художественной формы произведений ставился Добролюбовым недостаточно обстоятельно — и это недостаток «реальной критики»,— практически у Добролюбова можно установить несколько любопытных подходов к этой проблеме.

Добролюбов часто подробно анализировал форму, чтобы высмеять пустоту содержания, например в «шипучих» стихах Бенедиктова, в бездарных «обличительных» стихах М. Розенгейма, комедиях Н. Львова, А. Потехина, рассказах М. И. Воскресенского.

В важнейших своих статьях Добролюбов серьезно разбирал художественную форму произведений Гончарова, Тургенева, Островского.

Добролюбов демонстрировал, как «художественность взяла свое» в «Обломове». Публика негодовала на то, что герой романа в течение всей первой части не действует, что в романе автор уклонился от острых современных вопросов. Добролюбов увидел «необыкновенное богатство содержания романа» и начал свою статью «Что такое обломовщина?» с характеристики неторопливого таланта Гончарова, присущей ему огромной силы типизации, как нельзя лучше отвечавшей обличительному направлению своего времени. Роман «растянут», но это-то и дает возможность обрисовать необычный «предмет» — Обломова. Такой герой и не должен действовать: здесь, как говорится, форма вполне соответствует содержанию и вытекает из характера героя и таланта автора. Отзывы об эпилоге в «Обломове», искусственности образа Штольца, сцене, раскрывающей перспективу возможного разрыва Ольги со Штольцем,— это все художественные разборы.

И наоборот, анализируя лишь упоминаемую, но не показываемую Тургеневым деятельность энергичного Инсарова в «Накануне», Добролюбов считал, что «главный художественный недостаток повести» заключается в декларативности этого образа. Образ Инсарова бледен в очертаниях и не встает перед нами с полной ясностью. Для нас закрыто то, что он делает, его внутренний мир, даже любовь к Елене. А ведь любовная тема всегда получалась у Тургенева.

Добролюбов устанавливает, что только в одном пункте «Гроза» Островского построена по «правилам»: Катерина нарушает долг супружеской верности и наказана за это. Но во всем остальном законы «образцовой драмы» в «Грозе» «нарушены самым жестоким образом». Драма не внушает уважения к долгу, страсть развита недостаточно полно, много посторонних сцен, нарушается строгое единство действия. Характер героини двойствен, развязка случайная. Но, отталкиваясь от шаржируемой «абсолютной» эстетики, Добролюбов великолепно раскрывал ту эстетику, которую создавал сам писатель. Он высказал глубоко верные замечания о поэтике Островского.

Наиболее сложный и не во всем себя оправдавший случай полемического анализа формы произведения мы встречаем в статье «Забитые люди» (1861). Открытой полемики с Достоевским нет. Достоевский упрекал Добролюбова в пренебрежении к художественности в искусстве.

Добролюбов заявил оппоненту следующее: если вы радеете о художественности, то с этой точки зрения ваш роман никуда не годится или во всяком случае стоит ниже эстетической критики; и все же мы будем говорить о нем потому, что в нем есть драгоценная в глазах реальной критики «боль о человеке», т. е. все выкупает содержание. Но можно ли сказать, что Добролюбов был здесь во всем прав? Если такой прием легко мог сойти в применении к какому-нибудь Львову или Потехину, то как-то странно он выглядел по отношению к Достоевскому, уже высоко оцененному Белинским, и чей роман «Униженные и оскорбленные» при всех его недостатках является классическим произведением русской литературы.

Читать еще:  Дуется как мышь на крупу значение. Значение пословицы «Дуется, как мышь на крупу

В эстетической концепции Добролюбова имеют важное значение проблемы сатиры и народности.

Добролюбов был недоволен состоянием современной ему сатиры, тем более что появилась приспособленческая «обличительная» литература. Он это высказал в статье «Русская сатира в век Екатерины» (1859). Внешним поводом для рассмотрения вопроса послужила книга А. Афанасьева «Русские сатирические журналы 1769—1774 годов». Книга Афанасьева была откликом на период «гласности» и преувеличивала общественные успехи сатиры в русской литературе XVIII века, развитие сатиры в русской литературе. Добролюбов с похвалой отмечал в статье «Русская сатира в век Екатерины» такие произведения XVIII века, как «Отрывок путешествия в ***», и ныне приписываемый то Новикову, то Радищеву знаменитый «Опыт российского сословника» Фонвизина, вызвавший резкий окрик царицы.

Добролюбов был прав, повышая критерии оценки сатиры вообще. Но он явно недооценивал сатиру XVIII века. Он слишком утилитарно, не исторически к ней подошел. Добролюбов исходил из схемы, которая не закрепилась в науке: «. сатира явилась у нас, как привозной плод, а вовсе не как продукт, выработанный самой народной жизнью» 1 . Если Белинский допускал подобное утверждение применительно к русской литературе с ее одами, мадригалами, то во всяком случае сатирическое направление даже в той форме, в какой оно началось с Кантемира, он всегда считал самородным, безыскусственным.

Неисторично было и такое обобщение Добролюбова: «. характер всей сатиры екатерининского времени отличается самым искренним уважением к существующим постановлениям и преследованием исключительно одних только злоупотреблений». Здесь явно XVIII век судится по критериям 60-х годов XIX века. Во времена Новикова надо было еще научиться нападать хотя бы на злоупотребления; была еще екатерининская «безличная» сатира на пороки вообще.

В целом вывод Добролюбова о сатире был такой: «Но слабая ее сторона заключалась в том, что она не хотела видеть коренной дрянности того механизма, который старалась исправить».

Понятно, что суровые разборы и приговоры Добролюбова относительно сатиры XVIII века имели свою цель. Он хотел сатиры не мелочной, а боевой, направленной против общественного эксплуататорского строя. Он этим выражал свои революционно-демократические чаяния, стремление повысить критерии современной сатиры, противопоставить ее либеральному обличительству. Но Добролюбов слишком дидактически решал сложный вопрос. Эти цели не должны были нарушать конкретно-исторического анализа того, что смогла сделать в свое время сатира XVIII века. Только на основе верного обобщения исторического опыта можно было указать перспективы и задачи для русской критики 60-х годов XIX столетия. Чернышевский был осмотрительнее и строже в подобного рода оценках прошлого.

Несколько расплывчато трактует Добролюбов понятие «народность», оно расплывчато в самом заглавии специальной статьи «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858). Что, собственно, понималось под народностью? Элементы этнографические, народные чаяния, народ как тема для писателей или участие писателей из народа в литературной жизни? Что понималось под самим народом? Все крестьяне или вместе с ними и средние слои общества? Добролюбов употреблял это слово в разных смыслах. И мужики — народ, и Катерина — купчиха — героиня из народа.

Чрезвычайно сильна в этой статье тенденция рассмотреть всю литературу под одним углом зрения. Бестужев ее обозревал с точки зрения развития гражданских мотивов от Бояна до Рылеева. Белинский — с точки зрения сближения с жизнью и развития реализма. Чернышевский обозревал под социологическим углом «школы Гоголя» и «школы идей» Белинского. Аспект у Добролюбова — характерный для предреформенных лет: все мерилось меркой «народной» жизни. Но некоторая неопределенность критерия налицо.

Общий принцип понимания народности писателя у Добролюбова такой: «Чтобы быть поэтом истинно народным, надо проникнуться народным духом, прожить его жизнью, стать вровень с ним, отбросить все предрассудки сословий, книжного учения и прочувствовать все тем простым чувством, каким обладает народ».

Совершенно очевидно, что Добролюбов слишком упрощал этот сложный вопрос.

Добролюбову кажется, что в литературе было два процесса: постепенная утрата национального, народного начала в послепетровское время и затем постепенное его возрождение. Этот процесс настолько затянулся, что, собственно, почти ни одного писателя Добролюбов не смог назвать народным. «Напрасно также у нас и громкое название народных писателей: народу, к сожалению, Вовсе нет дела до художественности Пушкина, до пленительной сладости стихов Жуковского, до высоких парений Державина и т. д. Скажем больше: даже юмор Гоголя и лукавая простота Крылова вовсе не дошли до народа».

Все решается критиком слишком прямолинейно: «Ломоносов много сделал для успехов науки в России. но в отношении к общественному значению литературы он не сделал ничего». У Ломоносова нет ни слова о крепостном праве. Добролюбов признает только прямые, наглядные формы служения. Державин подвинулся только «на немного» во взгляде на народ, на его нужды и отношения. У Карамзина точка зрения «по-прежнему отвлеченная и крайне аристократическая». Жуковский «одно только из русской народности воспроизвел. и это одно — суеверие народное» (в «Светлане».— В. К) . Пушкин при всех его громадных заслугаx художника «постиг только форму русской народности» Гоголь «более сил нашел в себе», но и его изображение пошлости жизни «ужаснуло»; он взвалил все грехи не на правительство, а на народ. «Нет, мы решительно недовольны русской сатирой, исключая сатиры гоголевского периода».

Конечно, такой разбор намечал какие-то высшие задачи перед литературой. В Добролюбове кипело «святое» недовольство. Но сомнительно было подвигать дело такими односторонними, крайними суждениями, разрушавшими накопленный исторический опыт. Ведь уже Белинскому было известно, что почти все перечисленные писатели были истинно народными, каждый в меру своего таланта и времени. Художественная бессмертность произведения вообще недостаточно принималась Добролюбовым в расчет.

Источники:

http://obrazovaka.ru/question/dobrolyubov-chto-takoe-oblomovshhina-kriticheskaya-statya-o-romane-65882
http://www.syl.ru/article/358903/dobrolyubov-chto-takoe-oblomovschina-kratkoe-soderjanie-stati
http://m.vuzlit.ru/609158/dobrolyubov_teoretik_realnoy_kritiki

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector
×
×