Писарев мотивы русской драмы гроза. Чьё толкование образа Катерины Кабановой — Н.А
Урок-дискуссия по драме А.Н. Островского “Гроза” в 10-м классе. “Луч света” или “Привлекательная иллюзия”? Трактовка образа Катерины в русской литературной критике (Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев, М.А. Антонович)
Разделы: Литература
Текстовое наполнение урока:
- А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1859 г.)
- Н.А.Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860 г.)
- А.Григорьев «После «Грозы» Островского» (1860 г.)
- Д.И.Писарев «Мотивы русской драмы» (1864 г.)
- М.А.Антонович «Промахи» (1865 г.)
Домашнее задание к уроку:
- Выборочный конспект статьи А.Н.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) и статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант).
- Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию.
Индивидуальные задания к уроку:
- подготовить краткие сообщения о литературно-критической деятельности Добролюбова, Писарева, Григорьева, Антоновича;
- выбрать из статьи М.Антоновича «Промахи» фрагменты полемики с Д.Писаревым;
- определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым.
Оформление урока: на доске записана тема урока; вверху справа – фамилии критиков и их годы жизни; вверху слева – ключевые понятия: дискуссия, полемика, оппонент, тезис, аргументы, суждение, критический разбор.
В центре доски – макет таблицы, которая будет заполняться по ходу урока. Таблица имеет 2 колонки: слева – трактовка образа Катерины Добролюбовым, справа – Писаревым.
1. Вступительное слово учителя.
Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым и Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов.
Чтобы лучше понять, какими доводами они руководствовались, давайте послушаем сообщения, подготовленные ребятами.
2. Сообщения учащихся.
I. Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» – говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство.
В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.
Вопрос классу: Как вы понимаете эти слова?
– У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.
При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения.
Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью.
Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).
II. Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.
После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей.
Трагически погиб в июне 1868 г.
Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).
III. А теперь, ребята, давайте посмотрим, как эти два критика трактовали образ Катерины Кабановой, героини драмы Островского «Гроза». (Учащиеся I варианта зачитывают тезисы статьи Добролюбова; учащиеся II варианта – тезисы статьи Писарева. Учитель кратко записывает их в таблицу на доске. Такая работа позволит более наглядно представить разный подход критиков к образу Катерины).
1. Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе
1. Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление
2. Решительный, цельный русский характер
2. Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
3. Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный
3. Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?
4. У Катерины все делается по влечению натуры
4. Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве
5. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…
5. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…
6 Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.
6. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.
7 Нам отрадно видеть избавление Катерины.
7. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением
Вопрос классу: В чем, на ваш, взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины? Следует ли учитывать время написания статей?
– Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остается глух к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел Добролюбов – пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Писарев, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления – сильный и развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она – не луч света, а всего лишь «привлекательная иллюзия».
Вопрос классу: Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.
Класс неоднозначно относится к трактовке образа Катерины двумя критиками.
Ребята соглашаются с Добролюбовым, увидевшим поэтичность образа Катерины, понимают позицию критика, стремившегося объяснить роковой шаг девушки страшными условиями ее жизни. Другие соглашаются с Писаревым, считающим самоубийство героини не самым лучшим выходом из сложившейся ситуации. Однако они не принимают резких суждений относительно ума Катерины.
V. Неприятие трактовки образа Катерины Писаревым высказал в своей статье Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». С именем этого критика вы встретитесь при изучении романа И.С.Тургенева «Отцы и дети». Давайте послушаем о нем краткую биографическую справку.
Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) – радикальный русский литературный критик, философ, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником «Современника». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую, разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И. Писарева «Русское слово».
Самые известные работы М.Антоновича: «Асмодей нашего времени» (1862), «Промахи» (1864).
Вопрос классу: А теперь давайте посмотрим, какой ответ Писареву дал в своей статье М. Антонович. Убедителен ли он в своих суждениях?
Подготовленный ученик зачитывает наиболее яркие высказывания из фрагмента, посвященного полемике с Писаревым.
«Писарев решился исправлять Добролюбова… и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших статей его «Луч света в темном царстве»… Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляды Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»
«Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову…»
«Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать?»
Ученик сообщает, что, по мнению Антоновича, Писарев своим разбором унижает Катерину. Однако сам Антонович в пылу полемики высказывается довольно грубо, например, он использует такие выражения, как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом просто глупо» и др.
Ребята, познакомившись с критической манерой Антоновича, отмечают, что доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым Антонович плохо скрывает личную неприязнь.
Слово учителя: М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти ведущие демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований. Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявилось в писаревской трактовке образа Катерины. Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.
VI. Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует Аполлон Григорьев.
Слово подготовленному ученику:
Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) – поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 г. Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».
Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).
Давайте посмотрим, как оценивает А.Григорьев драму Островского «Гроза». Подумайте, в чем особенности данного критического разбора.
Подготовленный дома ученик зачитывает краткие тезисы статьи «После «Грозы» Островского».
Ребята обращают внимание на то, что перед ними впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.
Слово учителя. Сегодня, ребята, вы познакомились с работами нескольких наиболее известных критиков 1860-х годов. Предметом их критического разбора было одно и то же произведение – драма Островского «Гроза». Но посмотрите, насколько по-разному они ее оценивают! В чем, на ваш взгляд, причина этого?
Ребята отвечают, что определяющую роль играют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, несомненно, личность самих критиков, которая проявляется в полемически отточенном слове.
Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.
Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.
Урок-дискуссия по драме А.Н. Островского “Гроза” в 10-м классе. “Луч света” или “Привлекательная иллюзия”? Трактовка образа Катерины в русской литературной критике (Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев, М.А. Антонович)
Разделы: Литература
Текстовое наполнение урока:
- А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1859 г.)
- Н.А.Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860 г.)
- А.Григорьев «После «Грозы» Островского» (1860 г.)
- Д.И.Писарев «Мотивы русской драмы» (1864 г.)
- М.А.Антонович «Промахи» (1865 г.)
Домашнее задание к уроку:
- Выборочный конспект статьи А.Н.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) и статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант).
- Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию.
Индивидуальные задания к уроку:
- подготовить краткие сообщения о литературно-критической деятельности Добролюбова, Писарева, Григорьева, Антоновича;
- выбрать из статьи М.Антоновича «Промахи» фрагменты полемики с Д.Писаревым;
- определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым.
Оформление урока: на доске записана тема урока; вверху справа – фамилии критиков и их годы жизни; вверху слева – ключевые понятия: дискуссия, полемика, оппонент, тезис, аргументы, суждение, критический разбор.
В центре доски – макет таблицы, которая будет заполняться по ходу урока. Таблица имеет 2 колонки: слева – трактовка образа Катерины Добролюбовым, справа – Писаревым.
1. Вступительное слово учителя.
Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым и Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов.
Чтобы лучше понять, какими доводами они руководствовались, давайте послушаем сообщения, подготовленные ребятами.
2. Сообщения учащихся.
I. Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» – говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство.
В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.
Вопрос классу: Как вы понимаете эти слова?
– У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.
При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения.
Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью.
Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).
II. Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.
После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей.
Трагически погиб в июне 1868 г.
Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).
III. А теперь, ребята, давайте посмотрим, как эти два критика трактовали образ Катерины Кабановой, героини драмы Островского «Гроза». (Учащиеся I варианта зачитывают тезисы статьи Добролюбова; учащиеся II варианта – тезисы статьи Писарева. Учитель кратко записывает их в таблицу на доске. Такая работа позволит более наглядно представить разный подход критиков к образу Катерины).
1. Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе
1. Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление
2. Решительный, цельный русский характер
2. Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
3. Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный
3. Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?
4. У Катерины все делается по влечению натуры
4. Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве
5. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…
5. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…
6 Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.
6. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.
7 Нам отрадно видеть избавление Катерины.
7. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением
Вопрос классу: В чем, на ваш, взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины? Следует ли учитывать время написания статей?
– Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остается глух к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел Добролюбов – пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Писарев, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления – сильный и развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она – не луч света, а всего лишь «привлекательная иллюзия».
Вопрос классу: Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.
Класс неоднозначно относится к трактовке образа Катерины двумя критиками.
Ребята соглашаются с Добролюбовым, увидевшим поэтичность образа Катерины, понимают позицию критика, стремившегося объяснить роковой шаг девушки страшными условиями ее жизни. Другие соглашаются с Писаревым, считающим самоубийство героини не самым лучшим выходом из сложившейся ситуации. Однако они не принимают резких суждений относительно ума Катерины.
V. Неприятие трактовки образа Катерины Писаревым высказал в своей статье Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». С именем этого критика вы встретитесь при изучении романа И.С.Тургенева «Отцы и дети». Давайте послушаем о нем краткую биографическую справку.
Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) – радикальный русский литературный критик, философ, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником «Современника». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую, разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И. Писарева «Русское слово».
Самые известные работы М.Антоновича: «Асмодей нашего времени» (1862), «Промахи» (1864).
Вопрос классу: А теперь давайте посмотрим, какой ответ Писареву дал в своей статье М. Антонович. Убедителен ли он в своих суждениях?
Подготовленный ученик зачитывает наиболее яркие высказывания из фрагмента, посвященного полемике с Писаревым.
«Писарев решился исправлять Добролюбова… и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших статей его «Луч света в темном царстве»… Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляды Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»
«Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову…»
«Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать?»
Ученик сообщает, что, по мнению Антоновича, Писарев своим разбором унижает Катерину. Однако сам Антонович в пылу полемики высказывается довольно грубо, например, он использует такие выражения, как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом просто глупо» и др.
Ребята, познакомившись с критической манерой Антоновича, отмечают, что доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым Антонович плохо скрывает личную неприязнь.
Слово учителя: М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти ведущие демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований. Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявилось в писаревской трактовке образа Катерины. Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.
VI. Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует Аполлон Григорьев.
Слово подготовленному ученику:
Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) – поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 г. Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».
Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).
Давайте посмотрим, как оценивает А.Григорьев драму Островского «Гроза». Подумайте, в чем особенности данного критического разбора.
Подготовленный дома ученик зачитывает краткие тезисы статьи «После «Грозы» Островского».
Ребята обращают внимание на то, что перед ними впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.
Слово учителя. Сегодня, ребята, вы познакомились с работами нескольких наиболее известных критиков 1860-х годов. Предметом их критического разбора было одно и то же произведение – драма Островского «Гроза». Но посмотрите, насколько по-разному они ее оценивают! В чем, на ваш взгляд, причина этого?
Ребята отвечают, что определяющую роль играют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, несомненно, личность самих критиков, которая проявляется в полемически отточенном слове.
Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.
Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.
Дмитрий Писарев, “Мотивы русской драмы”: краткое содержание
Литература – это не только большие писатели и знаковые произведения. Это еще и критические разборы, дискуссии на страницах журналов, оценки со стороны редакторов и критиков. Если в начале девятнадцатого века номером один был Белинский, то среди шестидесятников обычно выделяют троих: Чернышевского, Добролюбова и Писарева. Вот последнему и посвящена данная статья.
В ту пору интеллигенция была бурлящим котлом, где замышлялось все то, что потом всплывет в виде революции семнадцатого года. Не из легких были и взаимоотношения между писателями, критиками, общественниками. На примере статьи “Мотивы русской драмы” Писарева, краткое содержание которой здесь дано, будет рассмотрен и конфликт между Писаревым и Добролюбовым. Конфликт не между личностями критиков, а между их идеями и идеалами. Также для ознакомления с текстом приводится краткое содержание статьи Писарева “Мотивы русской драмы”.
Дмитрий Писарев. Детство
Родился Дмитрий Иванович Писарев четырнадцатого октября 1840 года в селе Знаменское. Отец его, местный небогатый помещик, дал сыну очень хорошее образование. Изначально мальчик учился дома, а позже поступил в гимназию номер три города Санкт-Петербурга. После её окончания юноша продолжает учебу на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Закончил университет будущий критик в 1861 году.
Начало литературной деятельности
Д.И. Писарев с 1858 года стал писать эссе и разборы произведений. Изначально для журнала “Рассвет”, а затем для “Русского слова”. Делая разборы и анализ произведений не только русской, но и западной литературы, Дмитрий Иванович всегда требовал от писателя четкой позиции, доступности для широких слоев читателей. А также пропаганды гражданственности и ясности мышления.
Дмитрий Иванович в своих работах использует понятие разумного эгоизма, которое незадолго до него ввел Спиноза и активно использовал Чернышевский. Писарев призывал общество нащупать те пути, которые приведут к свободе не только политической, но и духовной. Оценки критика бывают очень резки. Это можно увидеть, прочитав краткое содержание “Мотивы русской драмы”. Писарев в своем труде очень жестко оценил все поступки Катерины, заодно и раскритиковав Добролюбова за его статью “Луч света в темном царстве”.
Арест
В 1862 году Писарев нелегально печатает и издает в подпольной типографии небольшую брошюру, где выступает в защиту Герцена и призывает к свержению династии Романовых. Критик был схвачен и приговорен к четырем с половиной годам заключения в Петропавловской крепости. Там Писарев находился с 1862 года по 1865.
Интересно, что царское правительство идет на необычный шаг – сажает Писарева и одновременно разрешает ему работать, писать и печататься в журнале. Пожалуй, это можно объяснить, как желание правительства видеть все публикации и наработки Писарева, не опасаясь того, что критик будет тайно стараться что-то передать из камеры. Популярность Дмитрия Ивановича Писарева именно в тот период необычайно высока. После его освобождения она пойдет на спад.
Смена взглядов
После того, как вспыхнуло восстание в Польше в 1863 году, Дмитрий Иванович Писарев, как и многие другие общественные деятели того периода, разочаровался в революционном пути выхода из кризиса, в котором находилась Россия. Теперь появился новые ориентир (или идеал) – технический прогресс, достижения в области науки. По выражению самого Дмитрия Ивановича, вперед Россию поведут мыслящие реалисты. Именно в этот период пишется статья Писарева “Мотивы русской драмы”, краткое содержание которой будет дано ниже.
В конце шестидесятых годов девятнадцатого века Д.И. Писарев уходит из журналов “Русское слово” и “Дело” в журнал Некрасова “Отечественные записки”. Там Писарев так же продолжает публиковать критические разборы, отзывы на книги, при этом меняя курс на естественность и научность. Во многом принципы Писарева основаны на идеях нигилизма. Даже Пушкина Писарев считал вредоносным. А вот первые романы Достоевского, Тургенева и Толстого привлекли внимание критика.
Шестнадцатого июля 1868 года, купаясь в Рижском заливе, Дмитрий Писарев утонул.
Влияние и значение
Пожалуй, в шестидесятые годы девятнадцатого века именно о Писареве можно было сказать, что он проповедует самые яркие принципы нигилизма. Поставив в основу интеллектуальную свободу, Писарев в своих работах доказывал, что, только откинув традиции и пережитки прошлого, путем большой внутренней работы общество сможет выйти на новый уровень своего развития, перестроится.
Манера написания статей у Д.И. Писарева была яркая и красочная. Всегда очень много эмоций и задора. Дмитрия Ивановича очень любил Ленин. По воспоминаниям Крупской, пока пребывал в ссылке в Шушенском держал его портрет у себя на столе.
Писарева обычно называют третьим после Чернышевского и Добролюбова среди критиков-шестидесятников. Плеханов считал Писарева одним из самых выдающихся представителей шестидесятых годов девятнадцатого века в России.
Драма как жанр
Прежде чем приступим к изложению статьи “Мотивы русской драмы” Д.И. Писарева, разберемся, что такое драма.
Аристотель в своей “Поэтике” написал о данном жанре как о подражании с помощью действия, а не слов. Спустя два тысячелетия данный принцип не устарел. Для драмы всегда характерен конфликт, противостояние позиций, чувств, ситуаций. Авторская речь в драме если и попадается, то крайне редко. И носит скорее вспомогательный характер.
Развитие драмы в России
Если говорить о развитии драмы в России, то первые попытки можно отнести к концу семнадцатого века. Следует выделить драмы «Царь Максимилиан» и «Лодка» как хорошие образцы народного творчества, ибо тогда драмы, как жанр, существовали только в виде народных произведений.
Восемнадцатый век – это новый этап развития. Драмы Сумарокова и Ломоносова – это проповедь гражданских идеалов, восхваление России. Но также это и обличительные произведения против тирании и деспотизма. Конец восемнадцатого века – это Фонвизин и его “Недоросль”. Традиции Фонвизина продолжили Пушкин, Гоголь, Салтыков-Щедрин, Островский и другие. Именно на основе трудов этих авторов и писал Дмитрий Писарев “Мотивы русской драмы”, краткое содержание которой будет ниже.
Пересказ статьи
В этом разделе будет дано краткое содержание статьи Писарева “Мотивы русской драмы”, которая была написана критиком в 1864 году.
Дмитрий Иванович за основу берет большой критический разбор пьесы Островского “Гроза”, который написал Добролюбов. В своей статье Писарев не соглашается с коллегой и объясняет причины. Камнем преткновения Писарева и Добролюбова можно назвать образ Катерины в пьесе.
Писарев рассматривает Катерину как совершенно простого человека. Без каких-либо сильных идей и идеалов. Катерина для Писарева заурядна. Критик соглашается, что Катерина женщина нежная, искренняя и страстная, но отмечает, что данный образ полон противоречий. Как реалист и человек, прослывший нигилистом, Писарев задает себе и своим читателям такие вопросы: “Что за любовь, которая способна проснуться от одного взгляда?”, “Что это за добродетели, которые можно сломать запросто?”. Писарев ставит в упрек Островскому слишком уж гротескные эмоции, которые испытывает Катерина: от упреков девушка изнывает, от нежных взглядов тут же влюбляется.
Очень нелогичным Писарев называет и финал произведения. В своей статье критик отмечает, что финал выводится из таких параметров как жестокость деспота, который стоит во главе семьи, с прибавлением фанатизма старой ханжи и переживаний бедной девушки, которую угораздило влюбиться в негодяя. И не надо упускать из виду и ревность, и страсть, и отчаяние, и тихую скромную мечтательность – вот все это сводится к тому, что получается котел из эмоций, состояний, чувств, но этот котел настолько низок в своих качествах, что просто не способен пробудить нас хоть к чему-либо. Так почему же такой финал у Катерины? Слабость, ведь слабость и ничего больше. А еще неисчерпаемая глупость. Категорично Писарев не согласен с Добролюбовым, который Катерину называет светлым лучом в темном-темном царстве. По мнению Писарева, Катерина не сделала ничего хорошего и ничего не добилась своим поступком. Катерина – это бесплодное, а не светлое явление.
И еще один из постулатов Писарева, который можно вывести из данной статьи: нет в темном царстве света. Нет и все. А значит, Катерина не может быть лучом. Не может, ибо света в темном царстве нет.
Также в своей статье Д.И. Писарев делает противопоставление между Катериной и Базаровым, конечно же, в пользу последнего. По словам критика, Базаров – человек из времени идей и новых мыслей. Именно такой человек и нужен сейчас России. А Катерина – это пережиток, от которого необходимо избавляться. Который необходимо забыть и никогда не использовать как пример или идеал мышления и поведения.
“Мотивы русской драмы”. Отзывы современников
Данное произведение вызвало бурную реакцию со стороны русской интеллигенции шестидесятых годов девятнадцатого века. Иначе быть не могло – статья была написана в годы, когда России требовалось новое мышление. Совсем недавно, в 1861 году, отменили крепостное право. Казалось, что Россия выходит на путь перемен. Потому и статья Писарева именно в духе времени: критичная, местами злая, обличающая старые порядки и традиции.
Сам Добролюбов, на статью которого в своей опирался Писарев, ответить на вызов уже не мог, ибо умер в 1861 году. Зато Дмитрия Ивановича не поддержала та часть литературного общества, которая считалась реакционной. В статье “Мотивы русской драмы” Д.И. Писарев не стеснялся продвигать свои, как казалось ему на тот момент, революционные взгляды. За это данную статью очень оценил Герцен. Позже, уже в конце девятнадцатого века, эту работу, как и другие произведения Писарева, очень высоко оценил Плеханов.
Помимо статьи “Мотивы русской драмы”, Писарев написал еще множество критических очерков и статей, повлиявших на целое поколение шестидесятников. Об этих работах ниже.
Другие произведения автора
Среди самых важных, главных статей критика, которые повлияли на умонастроение читающей интеллигенции, можно назвать статью “Базаров” по роману Тургенева “Отцы и дети”. В статье Писарев выводит личность человека, которая, по мнению критика, должна стать в основе российского общества. Писарев говорит, что базаровщина – пусть и болезнь, но ее выстрадать необходимо. Ибо уже не остановить, и никуда от нее не деться.
Еще можно выделить статью под заголовком “Борьба за жизнь” по роману Достоевского “Преступление и наказание”. Критик проводит анализ Раскольникова, его поступков, характера, а также старается выявить все факторы, которые привели персонажа к преступлению.
Заключение
Дмитрий Иванович Писарев – фигура очень знаковая для русской читающей интеллигенции не только девятнадцатого века, но и всех последующих поколений. После прочтения краткого содержания “Мотивов русской драмы” Писарев становится понятен нам как человек не просто своего времени, своего поколения, которое старается искать новые пути для России, но и как человек, старающийся заглядывать вперед, в будущее.
Источники:
https://urok.1sept.ru/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/508474/
https://urok.1sept.ru/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/508474/
https://www.syl.ru/article/360424/dmitriy-pisarev-motivyi-russkoy-dramyi-kratkoe-soderjanie
