Русская литература 60 х годов. Эстетическая программа «нового мира»

И ЛИТЕРАТУРНАЯ БОРЬБА 60-Х ГОДОВ

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

И ЛИТЕРАТУРНАЯ БОРЬБА 60-Х ГОДОВ

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерен постепенный поворот от «оттепели» к «застою». Однако в литературе продолжали развиваться «оттепельные» тенденции, что делало её оппозиционной по отношению к власти. В литературе 60-х годов сформировались 3 основных идейно-тематических потока, которые просуществовали с 60-х по 80-е годы. Это военная проза (творчество Ю. Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова, К. Воробьёва, В. Кондратьева), новомировская проза (Ю. Трифонов, И. Грекова, С. Залыгин, Ч. Айтматов), деревенская проза (В. Распутин, В. Астафьев, В. Шукшин, В. Солоухин, Ф. Абрамов).

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерно и бурное развитие журнальной публицистики.

“Журнальная война” 60-х гг.

Так называли в 60-е годы противостояние трёх литературно-художественных журналов: «Новый мир», «Октябрь», «Молодая гвардия».

«Новый мир» в литературной борьбе 60-х годов

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ платформа «Нового мира» в 60-х гг.

Этот журнал тогда – в полном смысле «детище ХХ съезда», и с этой точки зрения «Новый мир» в 60-е годы – журнал вполне партийный (т.е. пытавшийся последовательно выдерживать «курс ХХ съезда»). Но одновременно это и журнал оппозиционный по отношению к курсу, взятому после 1964 года на ползучую реставрацию сталинизма. Именно «ползучую» – необъявленную, постепенную, неафишируемую (ее проявления: тенденция, все более очевидная, к замалчиванию репрессий, все больший акцент на военном периоде сталинской политики, который казался наиболее выигрышным для представления Сталина в положительном свете).

Общественно-политическую платформу «Нового мира» 60-х годов можно обозначить в трех пунктах, трех основных моментах:

¨ Критическое изображение и художественное осмысление пройденного страной пути. Доминанта – антисталинизм, «разоблачение культа» (при этом основным проявлением культа и основной трагедией для «новомировцев» были репрессии 37-38 годов против деятелей самой партии, против «ленинской гвардии»). В качестве идеала же воспринимался «новомировцами» ленинизм. Марксистско-ленинское учение они считали действительно единственно верным и передовым, не подвергали его сомнению, а сталинизм понимали как извращение марксистско-ленинских идеалов.

С этим связаны негласные запреты, которые существовали в редакционной политике «Нового мира»:

· на любую критику, даже просто сомнение в истинности «единственно верного учения» – марксизма-ленинизма;

· на какую бы то ни было критику Ленина, это – святое;

· на исследование, изображение и критику террора до 30-х годов, тем более досталинского; все внимание концентрируется на 37 годе;

· на национальную идею, ведь марксизм не признаёт национального начала, проповедует полный интернационализм

¨ Распространение такого же критического и трезвого подхода к действительности и на современность.

¨ Бескомпромиссная борьба с тогдашними силами реставрации, торможения, попытками реанимации сталинистских тенденций в политике, идеологии, культуре.

Кто определял «политику» журнала?

Главный редактор – Твардовский, его заместитель – Н.Г.Дементьев, а также наиболее близкие к главному редактору члены редколлегии – Кондратович, Закс, Лакшин, И.Виноградов.

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА «НОВОГО МИРА»

ТИП ЛИТЕРАТУРНОЙ ТРАДИЦИИ

В эстетике «Нового мира» обращает на себя внимание прежде всего отчетливая ориентация на традиции русской литературной классики Х1Х века, причёмвесь опыт литературы первой половины ХХ-го столетия: и “серебряного века”, и “советской литературы” 20-40-х гг. – подчеркнуто игнорировался критикой “Нового мира”.

2. ПРОБЛЕМА “ПРАВДЫ“

Вопрос о «правде жизни» в искусстве стал одним из основных в литературно-идеологической борьбе «Нового мира» со своими противниками. «Правда – во всей полноте» – главный лозунг, знамя, квинтэссенция «новомировской» эстетики.

Под лозунгом правды во всей ее полноте новомировцы повели самую настоящую войну против «легенд» .

Как это выглядело на практике? Посмотрим в связи с этим на одно из самых громких, программных выступлений «Нового мира» – знаменитую, наделавшую в свое время много шума статью Владимира Кардина «Легенды и факты», опубликованную во 2-м номере журнала за 1966 год.

Статья открывается декларацией: «Факт – пусть голый и непритязательный – дороже, нужнее, чем великолепная легенда, в которую он вырос». И далее этот тезис доказывается на нескольких совершенно скандальных и оглушительно эпатажных по тому времени примерах.

АНТИМОДЕРНИЗМ

К модернизму отношение журнала и его главного редактора было резко негативным – до такой степени, что редколлегия считала возможным заявлять об этом специально в редакционных выступлениях (которые, кстати, в принципе, случались весьма редко). Вот пример такой декларации:

«Модернистское «выражение субъективного» изолировано от постижения объективной действительности. Тут связи между одинокой личностью и окружающим ее реальным миром оказываются разорванными. Изолированное от окружающего, равнодушное к объективной действительности внутреннее «Я» художника превращается в пуп мироздания и самоцель искусства. Именно в таком отношении к объективному выражается убогая эстетика модернизма»[1].

ПОЗИЦИЯ АВТОРА

Одно из краеугольных положений «новомировской» эстетики 60-х годов – требование определенности и четкого выражения в произведении авторской позиции. Авторская позиция должна проявляться во всем: и в честной оценке фактов, ситуации, героев, и в различении голоса автора и героя в художественном тексте. На этом особенно настаивал Твардовский. Он считал, что именно «личность автора определяет достоинства произведения как художественного целого»[2].

5. АЛЛЮЗИОННОСТЬ И “ЭЗОПОВ ЯЗЫК” в эстетике журнала.

Если автор из-за цензурных препятствий не имеет возможности выразить свою мысль более или менее открыто, он все равно должен ее выразить – иносказательно. Поэтому в “новомировской” прозе постепенно и очень быстро вырабатывался свой стиль, свой художественный “язык” общения с читателем. “Эзопов язык” тогдашнего “Нового мира” был хорошо понятен читателю, в особенности интеллигенции, составлявшей основной “электорат” этого журнала.

6. КАЧЕСТВО ЛИТЕРАТУРЫ. Непременным требованием к произведениям, публикуемым в журнале Твардовского, был высокий художественный уровень произведения. За одно только соответствие вещи идеологической позиции журнала Твардовский предложенные журналу произведения не печатал. Поэтому общий уровень прозы “Нового мира” был значительно выше уровня противостоявшего ему литературного «официоза».

Журнал «Молодая гвардия»

Против «КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ»

Оценка этого явления была, безусловно, отрицательная. Отличие от «новомировской» позиции – в том, что для «новомировцев» ужасы культа олицетворялись в 37 годе, а для «молодогвардейцев» главная боль не здесь, а в 3О-м году, в коллективизации и «красном терроре» периода революции. В 60-е годы в этом лагере создается значительное количество произведений, по-новому и крайне негативно оценивавших и изображавших коллективизацию (например, «Кануны» Василия Белова). Повесть Ф.Абрамова о коллективизации “Поездка в прошлое” вообще не была тогда опубликована (впервые ее напечатали в конце 80-х гг.).

ОРИЕНТИРЫ В КУЛЬТУРЕ

q Забытая и заклейменная как «реакционная» (после поражения декабристов) эпоха 30-х годов Х1Х века в статьях В.Кожинова, В.Чалмаева предстала как эпоха, в которую были созданы великие ценности – философские и поэтические.

q В “Молодой гвардии” сочувственно цитируется, реабилитируется такой «проклятый реакционер», чье имя без ругательств никогда не упоминалось при Советской власти, как Константин Леонтьев. В статьях журнала он назван «другом Толстого» и даже «замечательным мыслителем, Чаадаевым 60-80-х годов».

q В «Молодой гвардии» решительно реабилитируется «серебряный век» русской культуры, заклейменный Лениным, а потом отчасти Горьким как «эпоха реакции», как время «столыпинских галстуков». Живопись Врубеля, Нестерова, Кустодиева, Петрова-Водкина, Кончаловского, Корина противопоставляется публицистами журнала как подлинно духовная чересчур приземленной, “социально озабоченной” живописи передвижников. Поэзия Серебряного века поднимается на щит с этих же позиций.

Так обстояло дело с ориентирами в прошлом.

А в СОВРЕМЕННОСТИ идеологи «Молодой гвардии» возлагали надежду на крестьянство, на деревню, в которой, по их мнению, еще не до концавытравлено и уничтожено то, что составляет основу национальной русской духовности.

И в современной культуре, с их точки зрения, самое ценное и сильное – «деревенская проза».

Это проза Ф.Абрамова и В.Белова, Е.Носова и В.Солоухина, В.Астафьева и В.Шукшина, Ю.Казакова и В.Распутина, поэзия Н.Рубцова, А.Передреева, В.Соколова, Ю.Кузнецова, Н.Тряпкина, А.Прасолова, это драматургия А. Вампилова.

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

И ЛИТЕРАТУРНАЯ БОРЬБА 60-Х ГОДОВ

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерен постепенный поворот от «оттепели» к «застою». Однако в литературе продолжали развиваться «оттепельные» тенденции, что делало её оппозиционной по отношению к власти. В литературе 60-х годов сформировались 3 основных идейно-тематических потока, которые просуществовали с 60-х по 80-е годы. Это военная проза (творчество Ю. Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова, К. Воробьёва, В. Кондратьева), новомировская проза (Ю. Трифонов, И. Грекова, С. Залыгин, Ч. Айтматов), деревенская проза (В. Распутин, В. Астафьев, В. Шукшин, В. Солоухин, Ф. Абрамов).

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерно и бурное развитие журнальной публицистики.

“Журнальная война” 60-х гг.

Так называли в 60-е годы противостояние трёх литературно-художественных журналов: «Новый мир», «Октябрь», «Молодая гвардия».

«Новый мир» в литературной борьбе 60-х годов

Жанрово-стилевые особенности “новомирской” повести 60-х годов

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общественно-политическая и литературно-эстетическая программа «Нового мира» 60-х годов
ГЛАВА 2. Типология конфликта в «новомирской» повести 60-х годов 61 ГЛАВА 3. Эстетика журнализма и стилевые особенности «новомирской» повести 60-х годов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Последняя треть ушедшего столетия в отечественном литературоведении отмечена все возрастающим интересом к уяснению в литературном процессе места и роли крупнейших литературнохудожественных журналов, которые в силу специфики общественного развития России всегда были центрами объединения писательских сил. Эти центры, формировавшиеся чаще всего на основе идеологической близости, в значительной мере определяли и культурную политику страны, и вырабатывали эстетические вкусы, как писателей, так и читателей, способствуя созданию и оформлению художественных направлений, стилевых течений, литературных школ или более узких творческих объединений. Достаточно вспомнить некрасовские журналы «Современник» и «Отечественные записки»(1).
Но и до перехода этих журналов в руки Некрасова, уже в обзоре русской литературы за 1840 год В.Г.Белинский констатировал, что «в литературе журналистика играет у нас первую роль, а в области журналистики «Отечественные записки» играют роль какого-то центра. »(2). Ему же принадлежит мысль о том, что «история современной журналистики и часто современной литературы русской есть история «Отечественных записок». Именно с ними «неразрывно соединяется мысль о большей части замечательнейших новостей по изящной литературе, потому что все новое и интересное или напечатано, или рассмотрено в них»(3).
К концу XIX столетия мысль об органической связи и взаимодействии русской литературы и журналистики становится аксиоматичной для историков этих двух форм общественного сознания, начинает определять исследовательские подходы в их изучении, то есть формировать методологические принципы анализа литературных явлений внутри журналистики. Упрекая А.М.Скабичевского в рецензии на его «Историю

новейшей русской литературы» в недооценке значения русских журналов в формировании литературного облика России, Н.К.Михайловский уже категорически заявлял: «Журналистика играла столь важную роль. что обойти ее нет никакой возможности в истории новейшей литературы. Не будет даже чрезмерною смелостью утверждать, что вся эта история есть собственно история журналистики. Журнал, а потом и газета определяли собой нередко и форму и содержание произведений даже выдающихся талантов. Журналы и газеты служили, кроме того, точкою приложения для работы второстепенных и третьестепенных сил, в массе имевших однако, большое значение и выражавших собою известные литературные течения»(4). Критик делает вывод, что «история новейшей русской литературы может быть сведена на историю журналистики»(5).
О том, почему журналистика играла такую важную роль в общественной жизни России, хорошо сказал в 1904 году В.Г.Короленко: «Много условий соединилось в русской жизни для того, чтобы выработать тот тип журнала, каким он сложился у нас. За отсутствием парламентской и иной трибуны, в которой русское общество могло бы принимать участие «деятельным словом» в судьбах нашей родины, у нас естественно, в силу самой логики вещей, сложился особый характер общественно-политической прессы, ярче всего выражаемой журналами. Русский ежемесячник — не просто сборник статей, не складочное место иной раз совершенно противоположных мнений, не обозрение во французском смысле. Какому бы направлению он ни принадлежал — он стремится дать некоторое идейное целое, отражающее известную систему воззрений, единую и стройную”(6).
Эта традиция сохранилась и, пожалуй, еще более развилась — в силу сугубой политизации общества, связанной с известными событиями 1917 года, — в советский период. Об этом свидетельствует история «нашего первого, — по словам М.М.Кузнецова, — жизнеспособного «толстого» литературнохудожественного и научно-публицистического журнала «Красная новь»(7). Об

невыносима не только в моральном отношении, она отвратительна и с позиций эстетики” (30).
По мысли Л.Черной, перед литературой «дня ноль» стояла трудная задача — заполнить тот идеологический вакуум, который образовался в Западной Германии после крушения фашизма, «создать новые моральные и эстетические критерии взамен дискредитированных фашистиких критериев»(31).
Л.Копелев отмечает, что самым значительным источником проблем и сюжетов для западноевропейской литературы» является «непреодоленное прошлое» (32). В романах «Партия в бильярд в половине десятого», «Дом без хозяина» Г.Бель видит и беспощадно отличает преемственные связи между гитлеровцами и современными хозяевами Западной Германии. Пьеса “Наместник” Р.Хоххута заставляет людей задуматься над самым механизмом власти в обществе, которое исходит не из блага народа, а из ложных идей, будь то идея возвеличивания одной расы над другими или идея возвеличивания церкви. В произведениях немецких гуманных писателей показано, как “миллионы простых людей становятся пешками в шахматных партиях, которые разыгрывают реакционные политики” (33).
В статье “К спорам о художественном документе” (1968, №8) Ю.Манн подчеркивает, что поэтику “антифашисткой документальной литературы” организует “вопрос личной ответственности”(34) каждого за свои поступки. Эти идеи развивались критиками журнала и на отечественном материале.
В.Лакшин, анализируя повесть Ф.Абрамова “Безотцовщина”, поднимает близкую проблему. Безотцовщина — это не только главный герой повести, но и колхоз, возглавляемый нерадивым председателем, и бригада, которая косит в Грибове. Критик подмечает, какой ущерб делу, самому отношению людей к труду, наносит безалаберное руководство. «Это потери, которые трудно измерить лишь центнерами урожая и гектарами нескошенных лугов. Нет большей вины для руководителя, чем поселить в душах людей недоверие к

Оттепель». Литературный процесс 60-х годов.

С легкой руки писателя Ильи Эренбурга конец 50-х – 60-е годы получили название “оттепель”. Со смертью Сталина в общественном сознании возникло ощущение скорых перемен, теперь уже благоприятных.

Наступившая “оттепель” отразилась в названиях ряда произведений “Трудная весна” (В. Овечкин), “Времена года” (В. Панова), “Ранней весной” (Ю. Нагибин). Пейзаж стал формой проявления исповедального начала в произведениях, своего рода аккомпанементом к раскрытию истории человеческой души.

В годы “оттепели” многое приходилось открывать заново, доказывать и отстаивать. Писатели становились “учителями в школе для взрослых”, стремясь преподать основы не только социальной, но и нравственно-философской и эстетической грамотности.

В годы “оттепели”, как и в любой переломный исторический период, многократно возросла роль периодических изданий. Нередко литературные споры были важны не сами по себе, но как аргумент в политической полемике. Не столько художественный текст, его достоинства и недостатки становились предметом обсуждения, сколько тот образ мысли, та политическая тенденция, которых придерживался автор. Характерная примета “оттепели” – резкая поляризация сил. Открытую и ожесточенную борьбу вели “все против всех”: “антисталинисты” воевали с “неосталинистами”, “реформаторы” с “консерваторами”, “дети” с “отцами”, “физики” с “лириками”, “городские” с “деревенскими”, “громкая” поэзия с “тихой”. Большое значение имел уже тот факт, в каком журнале публиковалось то или иное произведение или статья., Демократические устремления общества выражали журналы “Новый мир”, “Юность” или альманах “Литературная Москва”, тогда как консерваторы объединялись вокруг журнала “Октябрь”.

В годы “оттепели” повесть А. Солженицына расценили как подлинно партийное произведение, написанное в духе судьбоносного XX съезда и помогающее в борьбе с культом и его пережитками.

В литературе шестидесятых годов будет немало сказано о верности идее. В годы “оттепели” одной из форм отторжения культа Сталина стало настойчивое обращение к личности Ленина, к истории революции, которую “шестидесятники” воспринимали как исток, как “время, когда все начиналось.

В произведениях, созданных в годы “оттепели”, все большее внимание привлекает не традиционное изображение схватки “двух миров” в революции и Гражданской войне, а внутренние драмы революции, противоречия внутри революционного лагеря, столкновение полярных точек зрения и моральных позиций людей, ставших частью исторической драмы.

В годы “оттепели” начинался процесс восстановления разорванных литературных связей и традиций. Впервые после революции на родине вышло собрание сочинений И. Бунина с предисловием А. Твардовского. В свет вышли роман М.Булгакова “Мастер и Маргарита” и ряд произведений А. Платонова. В новом выпуске статей и писем Горького были восстановлены имена его адресатов: Бунин, Бальмонт, Бабель, Пильняк, Зощенко, Зазубрин, Булгаков, Артем Веселый. Восстанавливалось доброе имя невинно пострадавших в годы культа писателей, вновь издавались их произведения.

“Оттепель” отнюдь не была устойчивым и последовательным явлением. Демократизация в литературе сочеталась с периодическими “проработками” писателей. Так, критике подвергались и целые литературные течения: социально-аналитическая проза “Нового мира”, заставившая говорить о возрождении традиций критического реализма в послевоенной литературе, “молодежная проза” “Юности”, созданные молодыми писателями-фронтовиками книги, которые несли народный взгляд на войну (так называемую “окопную правду”). Однако стоит отметить, что в результате многочисленных творческих дискуссий 1960-х годов в противовес официальной точке зрения о целостном творческом методе советской литературы сформировалось представление о существовании различных эстетических школ и литературных направлений, о сложности и реальном многообразии литературного процесса.

Дата добавления: 2015-02-16 ; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав

Источники:

https://infopedia.su/14x1e69.html
https://freereferats.ru/product_info.php?products_id=438214
https://lektsii.net/2-79131.html