Все типы героев русской литературы таблица. Типы героев в литературном произведении
«Сквозные» образы в литературе
Литературный архетип представляет собой повторяющиеся мотивы, сюжеты и образы главных героев в литературных произведениях.
Архетипы в литературе
Архетипы могут терпеть изменения, однако их объединяет одно целостное этическое ядро. Литературные архетипы классифицируются на сквозные образы, вечные герои, и символистические образы (море, камень, гроза).
«Сквозные образы»: Дон Жуан, Дон Кихот, Гамлет
Сквозные образы – это художественные литературные образы, которые были созданы в определенную историческую эпоху, но сумели остаться культурной памяти человечества. Сквозным образам характерно своеобразное путешествие во времени и пространстве, так как они обладают той смысловой устойчивостью, которая будет важна для любого поколения читателей.
Наиболее яркими сквозными образами в литературе являются Дон Жуан, Дон Кихот и Гамлет. Образ Гамлета ассоциируется с расколотостью мира, вызванного переходным состоянием культуры. Датский принц представляет собой противоречие между сущностью и явлением, в этом литературном герое заключена вся драма раздвоенного сознания.
Именно поэтому к образу Гамлета очень часто обращаются многие литераторы, которым по велению судьбы выпало творить в переломные для общества времена, в частности на рубеже веков.
В образе Дон Кихота запечатлена вся трагедия человеческого идеализма: желание стать героем в прагматическом мире. Образ Дон Кихота, созданный в начале 17 века, продолжил свое литературное шествие в произведениях Достоевского и Диккенса.
Не менее известный сквозной герой, Дон Жуан, стал символом человека, который пребывая в поиске мечты, теряет свою нравственность.
Женский соблазнитель, он бесчувственно разбивал сердца своим возлюбленным, после того, как не обнаруживал в их лице своего женского идеала. Образ Дон Жуана оказался настолько архетипным, что был включен более чем в 150 литературных произведений.
Типы литературных героев: Башмачкин, Хлестаков, Печорин, Онегин
Типы литературных героев являются отражением духовного развития общества. Рождение того или иного типа литературного героя может быть обусловлено социальным заказом, то есть потребностью общества видеть героя с определенным набором личностных качеств, либо по инициативе самого писателя.
Нередко типы литературных героев приобретают названия, которые максимально точно характеризуют их качества, к примеру: «лишний человек», «нигилист», «маленький человек», «босяк».
Ярким примером типа «маленький человек» является гоголевский Башмачкин. Автор ярко показывает скудный и малоинтересный внутренний мир главного героя, а также его серые будни. Однако, Гоголь все же делает акцент на том, что даже такое ущербное, беззащитное существо заслуживает на уважение общества.
Главный герой «Героя нашего времени» Печорин и герой одноименного романа А. С. Пушкина Евгений Онегин принадлежат к типу «лишнего человека». Молодые дворяне, перед которыми были открыты все блага светской жизни, осознали свое пренебрежение к внешнему лоску, отчужденность от праздной аристократической жизни.
В противостояние Евгению Онегину и Печорину вступает герой Гоголя Хлестаков – молодой человек, который, несмотря на приятную наружность, прослыл невежей. То, что стало чуждым для Онегина и Печорина, для Хлестакова является главным достижением жизни.
Литературные герои, типы героев и их примеры (О литературе)
В греческой мифологии герой – потомок бога и смертного, полубог. У Гомера герой – доблестный воин, потомок славных предков. Античные герои долго занимали ведущее место в сюжетах европейской литературы, и постепенно установилась традиция называть этим понятием любого персонажа (от лат. persona – лицо), любого субъекта действия или переживания в искусстве, в том числе и человека не храброго десятка.
Параллельно развивалось понятие героики, героизма, где принципиальную роль играли высокие цели и доблесть тех, кто действует, совершает
Так возникли и трусливые герои (персонажи), и неперсонифицированная героика (“коллективные герои” в произведениях о подвигах масс), которой не было в ранних литературах (Гомер точно указывает, какой герой какого убил).
Поэты XVIII в. и в значительной мере критики первой половины XIX в. пользовались термином “лицо” (“лица”), но в художественных произведениях уже Пушкин и Гоголь явно предпочитают слово герой, применяя его к персонажам заведомо негероическим: Онегину, Евгению в “Медном всаднике”, Чичикову. Лермонтов сознательно играет значениями слова: Печорин по характеру достоин
Персонажи бывают реальные (исторические, автобиографические), домысленные (имеющие прототип, но выступающие под другим именем, в других ситуациях и т. д.) и вымышленные. Среди последних – герои условные: гиперболизированные, гротескные, не только люди, но и фантастические существа, в случае олицетворения – и вещи (умывальник Мойдодыр), явления природы (Мороз-воевода, Зеленый Шум), даже отвлеченные понятия (Власть и Сила в “Прометее прикованном” Эсхила, аллегорические образы в барочном искусстве и т. д.).
Иногда литературоведы пытаются разграничить понятия герой в смысле “главный герой” и “персонаж” как герой второстепенный и третьестепенный. Важно иметь в виду, что по содержательной нагрузке иной образ гораздо “больше” своего места в сюжете и в общем объеме текста, например, Рахметов у Чернышевского, Кириллов в “Бесах” Достоевского, умирающий Николай Левин и художник Михайлов в “Анне Карениной”, реальные персонажи в исторических романах вальтер-скоттовского типа, а в советской литературе, например, Ленин в “Человеке с ружьем” Н. Погодина. Отмечалось, что в сюжетном плане главный герой “Мастера и Маргариты” Булгакова – Мастер, а в идейном – Иешуа (и вместе с тем, надо думать, Воланд).
Если в произведении представлены и положительные и отрицательные герои, то главными обычно бывают первые. Так, естественно, легче выразить авторские оценки. Но в XX в. все чаше главными героями произведений, порой значительных по объему и по идейно-художественному наполнению, становятся персонажи противоречивые, мечущиеся, заблуждающиеся (Григорий Мелехов, большинство героев Ю. Трифонова, Пелагея и Алька у Ф. Абрамова и т. д.) или прямо отрицательные (начиная с Клима Самгина), хотя чаще всего не “изначально” отрицательные, а эволюционирующие в этом направлении (Андрей Гуськов у В. Распутина, Рамзин у Ю. Бондарева, Глебов у Ю. Трифонова, в зарубежной литературе – Адриан Леверкюн у Т. Манна, герои “Осени патриарха” Г. Гарсия Маркеса. “Превратностей метода” А. Карпентьера и многие др.).
Разграничение литературных героев на положительных и отрицательных не абсолютно по ряду причин. У многих персонажей характеры сложны и неоднозначны. Таковы Онегин, “добрый приятель” Пушкина, убивший восторженного и благородного Ленского, потерявший себя и свое счастье, или тот же Печорин, или Кирибеевич и Иван Грозный в “Песне про купца Калашникова”.
Герой плутовских романов всегда отрицателен (хотя не до предела: находятся более хитрые и бессовестные плуты, ставящие его в весьма затруднительные положения), но о себе рассказывает он сам в старости, уже исправившись. Правда, постаревший плут остается скорее субъектом повествования, чем субъектом действия, то есть собственно персонажем.
У других персонажей характеры цельные, но в чем-то ограниченные, а вместе с тем их носители не могут не вызывать сочувствия (старосветские помещики Гоголя, родители Базарова в “Отцах и детях” Тургенева, Аким в “Царь-рыбе” В. Астафьева и т. д.). В принципе положительный герой – выразитель и защитник всего исторически прогрессивного или же хранитель лучшего в прежнем (от фонвизинского Стародума до героев и главным образом героинь современной “деревенской прозы”). Но есть и Григорий Мелехов, заблудившийся правдоискатель, и его интеллигентные собратья по несчастьям – булгаковские Турбины.
Честные порывы или просто сильные страсти, если они не заведомо низменны, поднимали над “рядовым” уровнем отрицательных героев не только ошибающихся Эдипа и Отелло, но даже Макбета и самого князя тьмы и зла, назывался ли он Сатаной, как у Мильтона, Демоном, как у Лермонтова, или Воландом, как у Булгакова. Возвышенный “демонизм” делает возможным читательское сочувствие не только к Печорину, но и ко многим персонажам литературы романтизма – к “антиобщественным” героям поэм Байрона, Мицкевича, юного Лермонтова и др.
Некоторые “вечные образы” мировой литературы имели тенденцию, овеянные возвышенной страстью, переходить из среды отрицательных образов в число положительных. Таков Каин у Байрона, у Ивана Франко и др. Дон Жуан проделал путь от исконной отрицательности уТирсо де Молины и Мольера до положения воскресающего (пусть поздно) и философствующего высокого героя у Пушкина, Л. К. Толстого и Леси Украинки, а затем вновь подвергся снижению и даже “перелицовке” у Б. Шоу.
М. Фриша, С. Алешина (“Тогда в Севилье… “). Вас. Федоров в поэме “Женитьба Дон Жуана” использует уже только общую схему образа и нарицательное имя для выражения совершенно иного содержания, не претендуя на развитие собственно “вечного образа”.
Существует в литературе и такой персонаж, как Остап Бендер, человек антиобщественный и вместе с тем настолько обаятельный, что не воспринимается в качестве чисто отрицательного героя читателями, в жизни нимало не сочувствующими аферистам.
Особенно сложен вопрос о “сравнительной положительности”, применимый к любой литературе, начиная с античной. Кто положительнее: Ахилл или Гектор? Гектор – защитник родины, но троянец и брат преступника Париса, несущий для Гомера и его современников ответственность за свой род. Ахилл – агрессор, но грек, соотечественник Гомера и выполняет свой долг в соответствии с данной ахейцами клятвой.
Эсхиловский Прометей, безусловно, “положительнее” тирана Зевса, но Зевс не случайно в других трагедиях Эсхила – хранитель мирового порядка (а следовательно, всего лучшего), нарушить который безнаказанно нельзя и с самыми лучшими намерениями. Наконец, положительность героя отнюдь не безразлична к художественности его обрисовки. Абсолютно положительный герой, особенно данный не в экстремальной ситуации, воспринимается как “лакировочный”, слащавый, жизненно неубедительный. Такова участь многих героев, а особенно героинь, безупречных женщин В. Скотта и Ф. Купера, чистейших девушек вроде Эсмеральды и Деи у В. Гюго и т. п.
В реалистической литературе характер героя обычно не может быть абсолютно положительным уже потому, что существует в конкретных социальных обстоятельствах и определяется относительно их, а не сам по себе. Так, мы многое “списываем” Чинкову да и Баклакову в “Территории” О. Куваева, потому что не можем не учитывать исключительности обстоятельств, в которых они живут и действуют. Однако обстоятельства не всегда наличная обстановка. Это и вся предшествующая жизнь героя, условия формирования его характера, в соответствии с которыми мы судим о его объективных возможностях.
Поэтому именно в современной литературе, учитывающей все сложнейшие связи человека с миром, положительность героя не обязательно зависит впрямую от его общественного статуса и практических дел. Это для Шекспира положение кое в чем важнее нравственного облика и сюжетной роли персонажей: в списках действующих лиц он неизменно, впрочем скорее по традиции, перечисляет их по рангам (Клавдия прежде Гамлета). сначала всех мужчин, а потом всех женщин – тоже по рангам. Сейчас никому в голову не придет, что председатель колхоза непременно более важный персонаж, чем рядовой колхозник.
Личность в наше время во многом важна и значительна сама по себе.
Тем не менее непреложной остается социальная активность положительного героя, проявляется ли она в боевых подвигах, в труде или в чисто человеческих, личных отношениях. В прошлом остались предложения отказаться от понятия “положительный герой”, которое якобы толкает художника на путь идеализации, попытки апологетики “маленького” или “потерянного” человека, имевшей место на рубеже 1950-60-х гг.
В свое время Достоевский видел особо трудную задачу в том, чтобы создать образ “положительно прекрасного” человека. И все-таки русская классика чрезвычайно богата образами положительных героев, таких как Чацкий и Татьяна Ларина, Инсаров и Базаров, Пьер Безухов и Наташа Ростова, чеховские интеллигенты, не говоря уже о людях из народа, изображенных Тургеневым, Некрасовым, Лесковым. В современной литературе истинно положительные герои, далекие от всякой идеализации,- это герои тетралогии Ф. Абрамова (семья Пряслиных, Анфиса, Лукашин), Дарья Пинигина у В. Распутина, Кирпикоп у В. Крупина, Сергей Лосев в “Картине” Д. Гранина, Бачана Рачишвили в “Законе вечности” Н. Думбадзе.
В творчестве Ч. Айтматова галерею героев-тружеников из народа, наделенных талантом человечности, завершает образ Буранного Едигея.
Выявляя историческую преемственность жизни и непреходящие духовные ценности, проза активно разрабатывает материал прошлого. В последнее время писатели нередко создают вымышленные образы людей прошедших эпох, наполняя их философским смыслом, имеющим актуальное значение.
Типы проблемных героев в русской литературе
Вопрос: В каких произведениях русских писателей представлены противоречивые, мятущиеся герои и что их сближает с Печориным из романа М. Лермонтова «Герой нашего времени»?
Контексты: Ф. Достоевский «Преступление и наказание» (Раскольников), И. Тургенев «Отцы и дети» (Базаров), М. Шолохов «Тихий Дон» (Мелехов).
Обоснования для сопоставления: социально-философская и нравственная проблематика; особенности конфликта (внешний – внутренний); трагический характер конфликта между идеологиями, социальными слоями; психологизм как средство создания центрального образа – персонажа; соотношение теоретических идей и их практического выражения; идея гармонии бытия, всеобщего единства на фоне видимой противоречивости; человечность, гуманизм как главный критерий оценки мыслительной и практической деятельности человека; авторская позиция и формы её выражения.
Вопрос: Кто из русских писателей изображал героев-предпринимателей?
Контексты: Н. Гоголь «Мёртвые души» (Чичиков), И. Гончаров «Обломов» (Штольц), А. Чехов «Вишнёвый сад» (Лопахин), Л. Толстой «Война и мир» (Берг).
Обоснования для сопоставления: при всём различии, в характерах названных персонажей можно выделить черты сходства: движение к цели, деловитость, практическая энергия; рассудочность, эгоизм, отсутствие «равновесия практических сторон с тонкими потребностями духа»; отсутствие общественного идеала; замкнутость на собственных интересах. Авторское стремление «показать физиономию общества», поиски «героя времени»; анализ существующих форм жизни; авторская «тоска» по гармонической, соединяющей духовную и практическую энергию личности, у которой «ум и сердце вместе».
Вопрос: В каких произведениях русской классики изображены герои, подобные князю Андрею и Пьеру, и что сближает их с героями «Войны и мира»?
Контексты: А. Пушкин «Евгений Онегин», И. Тургенев «Отцы и дети» (Базаров), Ф. Достоевский «Преступление и наказание» (Раскольников).
Обоснования для сопоставления: главные герои – герои «пути»; персонажи – самоценные личности; индивидуальное самоутверждение человека губительно для его личности; «мир романов Достоевского и Толстого строится на взаимонаправленном движении и заинтересованности друг в друге личности и народа» (В. Недзвецкий); поиск ответов на «вечные вопросы»; эволюция; «авторитет» Наполеона для Онегина, Болконского и Раскольникова; движение к «живой жизни»; своеобразие психологизма; любовь в жизни героев; соотношение теории и «живой жизни»; слияние различных характеров в общенациональном типе; приёмы и средства раскрытия центральных образов-персонажей.
Вопрос: Кто из русских писателей обращался к теме «маленького человека»?
Контексты: А. Пушкин «Медный всадник» (Евгений) и «Станционный смотритель» (Самсон Вырин), М. Лермонтов «Герой нашего времени» (Максим Максимыч), Н. Гоголь «Шинель» (Акакий Акакиевич Башмачкин), Ф. Достоевский «Преступление и наказание» (Семён Мармеладов).
Обоснования для сопоставления: писатели обращаются к создания одного и того же типа проблемного героя – «маленького человека» (социально обиженного, униженного обществом, раздавленного нищетой, оскорблённого); изображение внутреннего мира «маленького человека»; гуманизм как основа авторской позиции («…и милость к падшим призывал…»).
Вопрос: В каких произведениях русских писателей отображены нравы чиновников и что сближает эти произведения с пьесой Н. Гоголя «Ревизор»?
Контексты: А. Пушкин «Капитанская дочка», М. Салтыков-Щедрин «История одного города», В. Маяковский «Прозаседавшиеся», М. Булгаков «Мастер и Маргарита».
Обоснования для сопоставления: механистичность, «формализованность» поведения чиновников (оренбургские чиновники в повести «Капитанская дочка»); несовместимость идеи государственности и идеи человечности; бюрократизм; нарушение нравственных законов; средства сатирической типизации (М. Салтыков-Щедрин, В. Маяковский, М. Булгаков): гипербола, гротеск, фантастика.
Вопрос: В творчестве каких писателей затрагивалась проблема «хамелеонства» и в чём их произведения можно сопоставить с «Хамелеоном» А. Чехова?
Контексты:
А. Грибоедов «Горе от ума» (рассказ о дяде Фамусова Максиме Петровиче, который сумел обратить абсолютно проигрышную ситуацию («…упал, да так, что чуть затылка не пришиб») в выигрышную для себя, нарочно упав ещё дважды и получив за это «хамелеонство» компенсацию в виде особого расположения развеселившейся императрицы);
Н. Гоголь «Ревизор» («хамелеонство» проявляется в поведении чиновников: то, что социально выше, возбуждает подобострастие и безотчётный страх; страх чиновников перед ревизором организует ход событий в комедии);
А. Островский «Гроза» (лицемерие и ханжество Кабанихи» «нищих оделяет, а домашних заела совсем»; прикрываясь религией и заботой о других, подавляет волю; движима страхом потерять свою власть над окружающими).
Обоснования для сопоставления: «хамелеонство» как способ и форма существования человека, готового постоянно, в угоду обстоятельствам, менять свои взгляды на прямо противоположные; почтительность и подобострастие по отношению к вышестоящим персонам; чинопочитание; страшная сила застывших норм и представлений, побуждающих человека мыслить и поступать по стандарту; авторское развенчание ложных представлений; авторская позиция.
Вопрос: В каких произведениях русских писателей сатирически отображены нравы дворян и что сближает их с пьесой Д. Фонвизина «Недоросль»?
Контексты: Н. Гоголь «Мёртвые души», М. Салтыков-Щедрин «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», Н. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо».
Обоснования для сопоставления:изображение невежества и паразитизма правящих классов; контраст между «живыми» и «мёртвыми душами»; тема обнищания человеческой души; авторская позиция (обличение); средства сатирической типизации («говорящие» фамилии, гипербола, гротеск, элементы фантастики).
Вопрос: Кто из русских писателей обращался к теме «недорослей» и в чём заключается сходство их изображения?
Контексты: Д. Фонвизин «Недоросль», А. Пушкин «Капитанская дочка», И. Гончаров «Обломов» (сон Обломова).
Обоснования для сопоставления: изображение дворянской семьи; знаки дворянской культуры; особенности воспитания (юный Петруша Гринёв, подобно Митрофанушке, гоняет по крышам голубей; бывший французский парикмахер и прусский солдат приезжают в Россию «учительствовать» и пр.).
Имя Митрофанушки стало нарицательным (так называют молодых людей, ничего не знающих и ничего не желающих знать и делать). «Недоросль» Петруша Гринёв оказывается носителем лучших традиций дворянской культуры – чувства собственного достоинства, чести, верности.
Рисуя ушедшее детство Обломова, автор, с одной стороны, поднимается до лиризма, а с другой – резко критикует, доходя до сатиры, отмечая отсутствие у Обломовых духовной жизни, которую им заменяет мир сказки, легенды, мифа.
Источники:
https://www.nado5.ru/e-book/skvoznye-obrazy-i-tipy-literaturnykh-geroev
https://lit.ukrtvory.ru/literaturnye-geroi-tipy-geroev-i-ix-primery-o-literature/
https://poisk-ru.ru/s42859t3.html
