Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ 1884 ГОДА

Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего – в известных пределах я могу сказать нашего – материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс. И подобно тому как присяжные экономисты Германии годами столь же усердно списывали «Капитал», сколь упорно замалчивали его, точно так же и представители «доисторической» науки в Англии поступали с «Древним обществом» Моргана.[1] Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу. Но в моем распоряжении имеются среди его подробных выписок из Моргана[2] критические замечания, которые я, в той мере, в какой это относится к теме, воспроизвожу здесь.

Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней – частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, – общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени.

Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории. Его сочинение – труд не одного дня. Около сорока лет работал он над своим материалом, пока не овладел им вполне. Но зато и книга его – одно из немногих произведений нашего времени, составляющих эпоху.

В нижеследующем изложении читатель в общем и целом легко отличит, что принадлежит Моргану и что добавил я. В исторических разделах о Греции и Риме я не ограничился данными Моргана и добавил то, что находилось в моем распоряжении. Разделы о кельтах и германцах в основном принадлежат мне; Морган располагал тут материалами почти только из вторых рук, а о германцах – кроме Тацита – лишь низкопробными либеральными фальсификациями г-на Фирмана. Экономические обоснования, которые были достаточны для целей, поставленных Морганом, но для моих целей совершенно недостаточны, все заново переработаны мной. Наконец, само собой разумеется, я отвечаю за все те выводы, которые сделаны без прямых ссылок на Моргана.

Написано около 26 мая 1884 г.

Напечатано в книге: F. Engels. «Der Ursprung der Familie, desPrivateigent-hums und des Staats». Hottingen Zurich, 1884

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ НЕМЕЦКОМУ ИЗДАНИЮ 1891 ГОДА К ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОЙ СЕМЬИ (БАХОФЕН, МАКЛЕННАН, МОРГАН)

Предыдущие издания этой книги, выходившие большими тиражами, целиком разошлись почти полгода тому назад, и издатель[3] давно уже просил меня подготовить новое. Более неотложные работы до сих пор мешали мне это сделать. Со времени выхода в свет первого издания прошло семь лет, и за эти годы в изучении первобытных форм семьи достигнуты большие успехи. Поэтому необходимо было сделать здесь тщательные исправления и дополнения, тем более, что предполагаемое печатание настоящего текста со стереотипа лишит меня на некоторое время возможности вносить дальнейшие изменения.[4]

Итак, я внимательно пересмотрел весь текст и сделал ряд добавлений, в которых, надеюсь, в достаточной мере учтено нынешнее состояние науки. Далее я даю ниже в этом предисловии краткий обзор развития взглядов на историю семьи от Бахофена до Моргана; я делаю это главным образом потому, что шовинистически настроенная английская школа первобытной истории по-прежнему делает все возможное, чтобы замолчать переворот во взглядах на первобытную историю, произведенный открытиями Моргана, нисколько не стесняясь, однако, при этом присваивать себе полученные Морганом результаты. Да и в других странах кое-где слишком усердно следуют этому английскому примеру.

Моя работа была переведена на различные иностранные языки. Прежде всего на итальянский: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в просмотренном автором переводе Паскуале Мартиньетти, Беневенто, 1885. Затем на румынский: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», перевод Иона Надежде; опубликовано в ясском журнале «Contemporanul» с сентября 1885 по май 1886 года. Далее – на датский: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», издание, подготовленное Герсоном Триром. Копенгаген, 1888; французский перевод Анри Раве, сделанный с настоящего немецкого издания, находится в печати.

До начала шестидесятых годов об истории семьи не могло быть и речи. Историческая наука в этой области целиком еще находилась под влиянием Пятикнижия Моисея. Патриархальную форму семьи, изображенную там подробнее, чем где бы то ни было, не только безоговорочно считали самой древней формой, но и отождествляли – за исключением многоженства – с современной буржуазной семьей, так что семья, собственно говоря, вообще не переживала, якобы, никакого исторического развития; самое большее допускалось, что в первобытные времена мог существовать период неупорядоченных половых отношений. – Правда, кроме единобрачия было известно еще восточное многоженство и индийско-тибетское многомужество; но эти три формы нельзя было расположить в исторической последовательности, и они фигурировали рядом друг с другом без всякой взаимной связи. Что у отдельных народов древнего мира, как и у некоторых еще существующих дикарей, происхождение считалось не по отцу, а по матери, так что женская линия признавалась единственно имеющей значение; что у многих современных народов воспрещаются браки внутри определенных, более или менее крупных, групп, в то время еще обстоятельно не исследованных, и что этот обычай встречается во всех частях света, – эти факты были, правда, известны, и такого рода примеров накапливалось все больше. Но как к ним подойти, никто не знал, и даже еще в «Исследованиях первобытной истории человечества и т. д.» Э. Б. Тэйлора (1865) они фигурируют просто как «странные обычаи» наряду с действующим у некоторых дикарей запрещением прикасаться к горящему дереву железным орудием и тому подобными религиозными пустяками.

«Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization». By Lewis H. Morgan. London, Macmillan and Co., 1877. Льюис Г. Морган. «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Лондон, Макмиллан и К., 1877. Книга напечатана в Америке, и в Лондоне достать ее чрезвычайно трудно. Автор умер несколько лет тому назад.

См.: Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 227–372).

Конспект работы Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

Конспект работы Ф. Энгельса
«Происхождение семьи, частной собственности и государства»

Данная работа была выполнена Ф. Энгельсом в 1884 году. Она раскрывает закономерности развития первобытно-общинного строя, основные этапы его развития и причины его неизбежной гибели. Здесь в диалектической связи показаны процессы развития и возникновение семьи, частной собственности и государства, которые привели к возникновению классового общества.

Работа Ф. Энгельса не потеряла своего значения и в настоящее время. Она убедительно разоблачает мифы современных националистов об избранности одних народов и неполноценности других.

В первом предисловии, написанном Ф. Энгельсом в 1844 году, отмечается:

«Согласно материалистическому пониманию определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственно жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств существования, предметов питания, одежды, жилища, необходимых для этого орудий; а с другой – производство самого человека, продолжение рода».

Первый раздел работы носит название «Предысторические ступени культуры». Из трех главных эпох существования человечества Ф. Энгельс выделяет три: дикость, варварство и цивилизацию. В работе главное внимание второй эпохе и процессу перехода к цивилизации. Дикость и варварство делятся на три ступени и дается их краткое описание. В заключительной части первого раздела указывается:

«Дикость – период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; произведения, созданные человеком, служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения.

Варварство – период введения скотоводства и земледелия, период усвоения методов повышения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности.

Цивилизация – период усвоения дальнейшей обработки продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства».

Второй раздел назван «Семья».

Здесь на основе анализа большого фактического материала делается вывод, что в первобытном человеческом обществе существовало такое состояние, когда каждая женщина принадлежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина – каждой женщине. Это был период так называемого группового брака. Из этого первобытного состояния неупорядоченных сношений постепенно развились:

А. Кровнородственная семья, — первая ступень семьи. Здесь брачные группы разделены по поколеньям: все деды и бабки в пределах семьи являются друг для друга мужьями и женами, равно как и их дети, т.е. отцы и матери; равным образом дети последних образуют третий круг общих супругов, а их дети, правнуки первых, — четвертый круг.

Б. Пуналуальная семья. В ней из полового общения исключаются родители и дети, а так же братья и сестры. Из пуналуальной семьи возник институт рода. Под родом понимают сообщества родственников, которые имеют одну женщину – предка. При групповом браке, естественно, родственность можно было установить только по женской линии.

В. Парная семья. В ней мужчина живет с одной женщиной, однако многоженство имеет место, хотя и редко. От женщины на все время сожительства требуется строжайшая верность. Запрет браков между родственниками ведет к укреплению жизнестойкости и развитию умственных способностей людей.

«Женщина у всех дикарей и у всех племен, стоящих на низшей, средней, и отчасти даже высшей ступени варварства, не только пользуется свободой, но и занимает весьма почетное положение»

Эпоха варварства отличается наличием матриархата. Это объясняется тем, что женщины, ведущие коммунистическое домашнее хозяйство, принадлежат к одному роду, а мужчины – к разным.

На этапе дикости богатство состоит из жилища, грубых украшений, одежды, лодок, домашней утвари простейшего вида.

В эпоху варварства появились стада лошадей, верблюдов, ослов, рогатого скота, овец, коз и свиней. Это имущество размножалось и доставляло обильную молочную и мясную пищу. Охота отступила на задний план. Появились рабы. Появление рабства обусловлено тем, что рабочая сила человека стала давать значительный доход, преобладающий перед расходами на ее содержание. Муж при этом стал собственником скота и рабов.

Постепенно родовое богатство переходит в собственность глав семейств (стада, металлическая утварь, предметы роскоши и рабы).

«Таким образом, по мере того, как богатство росло, оно давало мужу более влиятельное положение в семье, чем жене, и порождало, с одной стороны стремление использовать это упрочившееся положение для того, чтобы изменить обычный порядок наследования в пользу детей».

Но этого не могло быть, пока происхождение считалось по материнскому праву. Его надо было отменить, и оно было отменено. При этом происхождение стало определяться не по материнской, а по мужской линии, вводилось право наследования по отцу.

«Ниспровержение материнского права было всемирно историческим поражением женского пола. Муж захватил в доме бразды правления, а женщина утратила свое почетное положение, была превращена в слугу, в рабу его похоти, в простое орудие деторождения».

Г. Моногамная семья. «Она возникает из парной семьи, как выяснено выше, на рубеже между средней и высшей ступенью варварства; ее окончательная победа — один из признаков начала цивилизации. Она основана на господстве мужа с определенно выраженной целью рождения детей, происхождение которых от отца не подлежит сомнению, а эта бесспорность происхождения необходима потому, что дети со временем в качестве прямых наследников должны вступить во владение имуществом отца. Она отличается от парного брака гораздо большей прочностью брачных уз, которые теперь уже не расторгаются по желанию любой из сторон.

Появившееся единобрачие есть не что иное, как порабощение одного пола другим. Ф.Энгельс пишет:

«первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским».

«Итак, мы имеем три главные формы брака, в общем и целом соответствующие трем главным стадиям развития человечества. Дикости соответствует групповой брак, варварству – парный брак, цивилизации – моногамия».

«Моногамия возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках, а именно – в руках мужчины и из потребности передать эти богатства по наследству детям этого мужчины, а не другого».

В заключение второго раздела Ф. Энгельс высказывает прогноз:

«так как моногамная семья за период с начала цивилизации заметно усовершенствовалась, и особенно заметно в новейшее время, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов. Если же моногамная семья в отдаленном будущем окажется неспособной выполнять требования общества, то невозможно заранее предсказать, какой характер будет иметь ее преемница».

В разделах с 3-го по 8 в работе Ф. Энгельса рассматриваются родового строя у ирокезов, греков, римлян, германцев. На большом фактическом материале он анализирует особенности, разложение и возникновение государства. Естественно, каждое из рассматриваемых обществ имеет свою специфику, характеризуется рядом отклонений, обусловленными многими субъективными и объективными факторами. Указывается, что классическим образцом родового строя является греческий.

«Возникновение афинского государства Ф.Энгельс обращает внимание на следующие обстоятельства: «Возникновение государства у афинян является в высшей степени типичным примером образования государства вообще, потому что оно, с одной стороны происходило в чистом виде… — с другой стороны потому что в данном случае очень развитая форма государства, демократическая республика, возникает непосредственно из родового общества и, наконец, потому, что мы в достаточной степени осведомлены обо всех существенных подробностях образования этого государства.»

* * *
Подводя итоги, Ф.Энгельс пишет:

«Выше мы рассмотрели в отдельности три главные формы, в которых государство поднимается на развалинах родового строя. Афины представляют самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых антагонизмов развивающихся внутри самого родового общества. В Риме родовое общество превращается в замкнутую аристократию среди многочисленного, вне его стоящего, бесправного, но несущего обязанности плебса; победа плебса взрывает старый родовой строй и на его развалинах воздвигает государство, в котором скоро исчезают и родовая аристократия и плебс. Наконец, у германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный продукт завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй не дает никаких средств.»

9-й раздел носит название «Варварство и цивилизация». Этот заключительный раздел является обобщением изложенного выше, и посвящен общим экономическим условиям, которые подрывали родовую организацию общества и, с появлением цивилизации, полностью устранили ее. Здесь нам не обойтись без обширных цитат из работы Ф.Энгельса, так как они в обобщенном виде формулируют итоги изложенного в работе.

Род, отмечает Ф.Энгельс,

«достигает своего расцвета на низшей ступени варварства». «Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения. Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями…».

В дальнейшем у ряда передовых племен главной отраслью труда стали не охота и рыболовство, а приручение, в затем и разведение скота.

«…это было первое крупное разделение труда».

Между племенами начался обмен скотом. Скот сделался товаром, посредством которого оценивались все товары»,

он приобрел функции денег. Был изобретен ткацкий станок, и началась плавка металлов. Быстро усовершенствовались орудия производства и оружие.

Первое крупное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно и богатства, и с расширением поля производительной деятельности, при совокупности данных исторических условий, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых».

«Дикий» воин и охотник довольствовался в доме вторым местом после женщины, «более кроткий» пастух, чванясь своим богатством, выдвинулся на первое место, а женщину оттеснил на второе. И она не могла жаловаться. Разделение труда в семье служило основанием для распределения собственности между мужчиной и женщиной…».

Богатство быстро возрастало, оно было богатством отдельных лиц. Производственная деятельность людей расширилась и стала дифференцированной.

«… Произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. «С разделением производства на две основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, — товарное производство, а вместе с ним и торговля не только внутри племени и на его границах, но уже и заморская».

«Различия между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободными и рабами, с новым разделением труда – новое разделение общества на классы».

Обмен между отдельными производителями превращается в жизненную необходимость для общества. Происходит третье важнейшее разделение труда – возникает «класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов». Создается класс купцов.

Вместе с возникновением купцов появились и металлические деньги. Это было новое средство господства, был открыт товар товаров, который в скрытой форме содержит в себе все остальные товары.

«Вслед за покупкой товаров на деньги появились денежная ссуда, а вместе с ней – процент и ростовщичество».

В этот же период возникают новые земельные отношения. Ранее земля была собственностью рода. Теперь она стала принадлежать отдельным лицам с правом наследования, то есть частной собственностью. Землю стали продавать и закладывать.

«Так вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и денежным ростовщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатства в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и возрастала масса бедняков».

Родовой строй оказался бессильным перед новыми элементами, выросшими без содействия с его стороны. «Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – разделением общества на классы. Он был заменен государством.

«государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. И чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка».

Эта сила и есть государство.

Отличительные черты государства – территориальное деление подданных и публичная власть

Для содержания публичной власти вводятся налоги, государство делает государственные долги. Вследствие этого чиновники, как органы общества, становятся над обществом.

Делая прогноз на будущее, в заключение Ф. Энгельс пишет следующее.

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству.

Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».

Взгляды Ф. Энгельса на происхождение семьи и брака.

Взгляды Моргана были встречены по-разному. Некоторые исследователи подвергали их критике, например, Мак-Леннан, другие выступили в поддержку. Многие идеи Моргана были весьма высоко оценены Карлом Марксом (1818—1883) и Фридрихом Энгельсом (1820—1895). Маркс законспектировал основной труд Моргана «Древнее общество», намереваясь обратиться к этой теме более обстоятельно. Энгельс написал, опираясь на идеи Моргана, работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая после 1917 г. была в нашей стране канонизирована, как и другие труды Маркса, Энгельса и Ленина.

Есть смысл более подробно ознакомиться с этим трудом, так как его идеи оказали огромное воздействие на российскую этнографию и на российское обществознание в целом. И сегодня имеется немало ученых, которые по-прежнему разделяют взгляды одного из основателей марксизма. Энгельс поддержал большую часть идей, выдвинутых Морганом: о связи между системами родства и прошлыми формами семьи; о соответствии стадий в развитии семьи определенным ступеням в развитии общества, об основных стадиях в развитии семьи и брака.

Начальной стадией в развитии семьи и брака Энгельс считал первобытное состояние, когда внутри племени господствовали неограниченные половые связи, каждая женщина принадлежала каждому мужчине и наоборот. Этот период он связывал с переходом от животного состояния к человеческому. Характеризуя первобытное состояние, Энгельс отмечал, что «запретительные ограничения нашего или какого-нибудь более раннего времени не имели тогда силы». «Не только брат и сестра были первоначально мужем и женой, но и половая связь между родителями и детьми еще в настоящее время допускается у многих народов». Такое положение Энгельс объяснял непониманием древними людьми того, что такое кровосмешение [1] .

Следующей стадией в развитии семьи и брака Энгельс вслед за Морганом считал «кровнородственную» семью, которую он рассматривал как первую ступень семьи. Здесь брачные группы он разделял по поколениям или по кругам; членов каждого поколения или круга в пределах семьи он рассматривал как мужей и жен по отношению друг к другу. Так, первый круг, по его мнению, образуют деды и бабки, которые в пределах семьи являются друг для друга мужьями и женами, второй круг — их дети, третий — дети детей, т.е. внуки по отношению к первому кругу; четвертый круг — их правнуки.

Энгельс считал, что «в этой форме семьи взаимные супружеские нрава и обязанности. исключаются только между предками и потомками, между родителями и детьми. Братья и сестры — родные, двоюродные, троюродные и более далеких степеней родства — все считаются между собой братьями и сестрами и уже в силу этого мужьями и женами друг друга. Родственные отношения брата и сестры на этой ступени семьи включают в себя половую связь между ними как нечто само собой разумеющееся» [2] . Говоря о судьбе кровнородственной семьи, Энгельс отмечал, что она вымерла. Но он высказывал убеждение, что такая семья должна была существовать. В качестве аргумента он рассматривал наличие гавайской системы родства, которая, по его мнению, может возникнуть лишь при этой форме семьи.

Энгельс разделял идею Моргана о существовании «пуналуалыюй» семьи как второй ступени семьи. Пуналуальная семья — это форма группового брака, представляющая собой семью нескольких сестер (единоутробных или более дальних степеней родства) с несколькими мужчинами, из числа которых исключались их братья. К этой же форме относится семья, образуемая несколькими братьями (единоутробными или более дальних степеней родства) с несколькими женщинами, из числа которых исключались их сестры. Название этой формы семьи объясняется тем, что общие мужья сестер в первом случае и общие жены братьев во втором называли друг друга «пуналуа», т.е. близкими товарищами.

К числу особенностей пуналуалыюй семьи Энгельс относил взаимную общность мужей и жен внутри определенного семейного круга, а также новое исключение из числа брачных партнеров. Если в кровнородственной семье из числа брачных партнеров исключаются родители и дети, то здесь, кроме этого, исключаются братья жен и сестры мужей. С пуналуалыюй формой семьи связывалось возникновение материнского права. Сам термин «материнское право» Энгельс считал неудачным, так как на этой ступени развития общества еще нельзя говорить о праве в юридическом смысле. Но он соглашался с тем, что в такой форме семьи материнство можно было установить только по материнской линии.

Пуналуальная семья рассматривалась Энгельсом как классическая, высшая, форма группового брака. Ее существование приписывалось периоду коммунистических общин. Другая форма группового брака — брак целыми классами — считался им низшей формой и рассматривался как соответствующий уровню дикарей-кочевников. Энгельс придавал большое значение рассмотрению пуналуальной семьи, так как видел в ней основу для возникновения рода [3] .

Следующая форма семьи, выделенная Энгельсом, — парная семья. Эта форма характеризуется им как семья, пришедшая на смену групповому браку. Возникновение парной семьи, по мнению Энгельса, произошло на рубеже между дикостью и варварством. Подчеркивая эту мысль, он писал: «Это характерная форма семьи для эпохи варварства, так же как групповой брак — для дикости, а моногамия — для цивилизации» [4] .

Основными характеристиками парной семьи являются следующие: соединение отдельных пар, проживание мужчины с одной женой, редкие случаи многоженства в силу экономических причин, право мужчины на нарушение супружеской верности и в то же время требования строжайшей верности со стороны женщин, легкое расторжение брачных уз любой из сторон, принадлежность детей, как и прежде, только матери.

Энгельс считал великим открытие Бахофена переходной формы от группового брака к парному, которая получила название «искупление». Речь идет об искуплении, ценой которого женщина приобретала право на целомудрие, право принадлежать одному мужчине.

Промежуточной формой между парной семьей и моногамной Энгельс рассматривал патриархальную семью. Признаками патриархальной семьи считались два: включение в ее состав несвободных и отцовская власть. Патриархальная семья существовала в период, когда начиналась область писаной истории. В числе примеров патриархальной семьи назывались римская семья, южнославянская задруга, описанная М. М. Ковалевским, а также большая семейная община в России. Энгельс отмечал большую власть глав этих семей, случаи злоупотребления этой властью в отношении невесток [5] .

Полигамным формам брака, которые называются в книге многоженством и многомужеством, Энгельс уделил немного внимания. Дело в том, что эти формы рассматривались им как исключения, которые не могут быть широко распространенными вследствие своей специфики. Число женщин и мужчин в обществе, писал Энгельс, примерно одинаковое, поэтому «ни та, ни другая форма брака сама по себе не могла стать общепринятой». «Обе эти формы брака, — подчеркивал Энгельс, — могут быть только исключениями — так сказать, историческими предметами роскоши. » Многоженство рассматривалось им как привилегия богатых и знатных [6] .

Четвертой исторической формой семьи Энгельс считал моногамную семью, возникшую из парной. Основными признаками моногамной семьи являются, по его мнению, следующие: во-первых, господство мужа, во-вторых, бесспорность происхождения детей от определенного отца, в-третьих, большая прочность но сравнению с парной семьей. Господствующее положение мужа Энгельс видел в том, что он имеет большие права, чем жена: только он может расторгнуть брачные узы и только за ним сохраняется право на супружескую неверность. Очень важным признаком моногамной семьи Энгельс считал бесспорность происхождения детей от определенного отца. Ее необходимость он связывал с собственностью и ее наследованием. «. Дети со временем, — подчеркивал Энгельс, — в качестве прямых наследников должны вступить во владение отцовским имуществом» [7] .

В работе Энгельса имеется много рассуждений о гетеризме, проституции, браке по расчету и половой любви. В условиях цивилизации, начиная от Древней Греции и Древнего Рима и кончая современным буржуазным европейским обществом, моногамная семья сопровождается, по его мнению, такими явлениями, как гетеризм, прелюбодеяние, проституция, брак по расчету. Положение, когда половая любовь станет основой для заключения брака, он видел в будущем обществе, когда будут ликвидированы общественные отношения, основанные на частной собственности на средства производства. «Половая любовь, — прогнозировал Энгельс, — может стать правилом в отношениях к женщине и действительно становится им только среди угнетенных классов, следовательно, в настоящее время – в среде пролетариата, независимо от того, зарегистрированы официально эти отношения или нет» [8] . Семья пролетария избавляется от гетеризма и супружеской неверности, жена фактически возвращает себе право на расторжение брака. С превращением средств производства в общественную собственность моногамия станет действительностью и для мужчин.

Энгельс сформулировал некоторые положения, которые стали в последующем программными для партии пролетариата. К этим положениям относятся следующие: превращение частного домашнего хозяйства в общественную отрасль труда; общественный характер воспитания детей и др. «Индивидуальная семья, — писал Энгельс, — перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях» [9] .

Сегодня теория Моргана-Энгельса кажется по многим аспектам наивной и спорной. Однако она длительное время пропагандировалась, хотя и противоречила вновь выявленным фактам. Оценивая концепцию Моргана, советский этнолог С. А. Токарев в конце 70-х гг. XX в. отмечал, что представления американского антрополога о двух древнейших формах семьи — «кровнородственной» и «пуналуальной» — оказались «продуктом чистого недоразумения» и «кабинетным вымыслом» [10] . Однако Токарев умолчал при этом, что представления о «кровнородственной» и «нуналу- альной» семье полностью разделял Энгельс, так что критическое замечание в полной мере относится и к нему.

• [1] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связис исследованиями Лыоиса Г. Моргана. М.: Изд-во полит, литературы, 1982. С. 38.
• [2] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 39—40.
• [3] Там же. С. 41-50.
• [4] Там же. С. 59.
• [5] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 64—67.
• [6] Там же. С. 67-68.
• [7] Там же. С. 69.
• [8] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 80.
• [9] Там же. С. 85—86.
• [10] Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978. С. 57.

Источники:

https://www.litmir.me/br/?b=112507&p=1
https://mmikhailm.livejournal.com/885514.html
https://studme.org/185243/filosofiya/vzglyady_engelsa_proishozhdenie_semi_braka