Литературные критики – это кто? Русские критики. Критика литературная
Литературная критика
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .
Смотреть что такое “Литературная критика” в других словарях:
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в т. ч. насущных проблем… … Большой Энциклопедический словарь
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА — занимается оценкой отдельных произведений литературы. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Павленков Ф., 1907 … Словарь иностранных слов русского языка
Литературная критика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем… … Википедия
литературная критика — (от греч. kritike искусство оценивать, судить) область литературного творчества на грани искусства и науки о литературе (литературоведение). Занимается истолкованием и оценкой художественных произведений с точки зрения интересов современной… … Терминологический словарь-тезаурус по литературоведению
литературная критика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем… … Энциклопедический словарь
Литературная критика — см. Критика литературная … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА — ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА, см. Критика литературная … Литературный энциклопедический словарь
литературная критика — Частная теория текста, рассматривающая сегодняшнее состояние литературы, интерпретирующее литературу прошлого с точки зрения современных общественных и художественных задач … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило
литературная критика — Частная теория текста, рассматривающая сегодняшнее состояние литературы, интерпретирующее литературу прошлого с точки зрения современных общественных и художественных задач … Методы исследования и анализа текста. Словарь-справочник
Литературная критика — В эпоху античности Л. к. развивалась в гесной связи с риторикой и поэтикой. Ее возникновение связано с деятельностью софистов, изучением жанров др. греч. поэзии, в первую очередь гомеровской эпохи, по законам риторики, морали и педагогики … Словарь античности
Литературная критика
Критика от греческого «kritice» – разбирать, судить, появилась как своеобразная форму искусства еще во времена античности, со временем став настоящим профессиональным занятием, долго носившим «прикладной» характер, направленный на общую оценку произведения, поощряющий или наоборот осуждающий авторское мнение, а также рекомендующий или нет книгу другим читателям.
Со временем данное литературное направление развивалось и совершенствовалось, начав свой подъем в европейскую Эпоху Возрождения и достигнув значительных высот к концу 18 началу 19 века.
На территории России подъем литературной критики приходится на середину 19 века, когда она став уникальным и ярким явлением в русской литературе начала играть в общественной жизни того времени огромную роль. В произведениях выдающихся критиков XIX столетия (В.Г. Белинский, А.А.Григорьев, Н. А Добролюбов, Д. И Писарев, А.В.Дружинин, Н. Н. Страхов, М. А. Антонович) был заключен не только подробный обзор литературных сочинений других авторов, разбор личностей главных персонажей, обсуждение художественных принципов и идей, а и виденье и собственная интерпретация всей картины современного мира в целом, его моральных и духовных проблем, пути их решения. Эти статьи уникальные по своему содержанию и силе воздействия на умы общественности и сегодня относятся к числу мощнейшего инструмента воздействия на духовную жизнь общества и его моральные устои.
Русские литературные критики XIX века
Виссарион Григорьевич Белинский
В свое время поэма А. С. Пушкина «Евгений Онегин» получила много самых разнообразных отзывов от современников, которые не понимали гениальные новаторские приемы автора в этом произведении, имеющем глубокий подлинный смыл. Именно этому произведению Пушкина и были посвящены 8 и 9 критические статьи Белинского «Сочинения Александра Пушкина», поставившего перед собой цель раскрыть отношение поэмы к обществу, изображенному в ней. Главные особенности поэмы, подчеркнутые критиком, это её историзм и правдивость отражения действительной картины жизни русского общества в ту эпоху, Белинский называл её «энциклопедией русской жизни», и в высшей степени народным и национальным произведением».
В статьях «Герой нашего времени, сочинение М. Лермонтова» и «Стихотворения М. Лермонтова» Белинский видел в творчестве Лермонтова абсолютно новое явление в русской литературе и признавал за поэтом умение «извлекать поэзию из прозы жизни и потрясать души верным её изображением». В произведениях выдающегося поэта отмечена страстность поэтической мысли, в которых затронуты все самые насущные проблемы современного общества, критик называл Лермонтова приемником великого поэта Пушкина, подмечая, однако полную противоположность их поэтического характера: у перового все пронизано оптимизмом и описано в светлых тонах, у второго наоборот — стиль написания отличается мрачностью, пессимизмом и скорбью об утраченных возможностях.
Николай Александрович Добролюбов
Известный критик и публицист середины 19 ст. Н. А Добролюбов, последователь и ученик Чернышевского, в своей критической статье «Луч света в темном царстве» по пьесе Островского «Гроза» назвал его самым решительным произведением автора, в котором затронуты очень важные «наболевшие» общественные проблемы того времени, а именно столкновение личности героини (Катерины), отстаивавшей свои убеждения и права, с «темным царством» – представителями купеческого класса, отличающихся невежеством, жестокостью и подлостью. Критик видел в трагедии, которая описана в пьесе, пробуждение и рост протеста против гнета самодуров и угнетателей, а в образе главной героини воплощение великой народной идеи освобождения.
В статье «Что такое обломовщина», посвященной разбору произведения Гончарова «Обломов», Добролюбов считает автора талантливейшим литератором, который в своем произведении выступает как посторонний наблюдатель, предлагая читателю самому делать выводы о его содержании. Главный герой Обломов сравнивается с другими «лишними людьми своего времени» Печориным, Онегиным, Рудиным и считается, по мнению Добролюбова самым совершенным из них, он называет его «ничтожеством», гневно осуждает его качества характера (лень, апатия к жизни и рефлексия) и признает их проблемой не только одного конкретного человека, а всего русского менталитета в целом.
Аполлон Александрович Григорьев
Глубокое и восторженное впечатление произвела пьесе «Гроза» Островского и на поэта, прозаика и критика А. А. Григорьева, который в статье «После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу»» не спорит с мнением Добролюбова, а как-бы поправляет его суждения, например, заменяя термин самодурство понятием народность, которое, по его мнению, присуще именно для русского человека.
Литературная критика в 2к19/20
В качестве пролога к теме небольшая рефлексия.
Около года назад я познакомился с творчеством Артёма «Котокраба» Харченко, в виде Ютуб канала Cut the Crap. Мне очень понравилось, как этот парень разбирает фильмы на предмет различных отсылок, и иногда ищет скрытые смыслы в кинолентах. Часто он обращается к «литературным» первоисточникам современного кино – комиксам. Но в творчестве Котокраба лично мне не доставало глубины, как с научной точки зрения – работа с текстом, образами персонажей, мотивацией, сюжетом в целом так и с философско – эстетической, вроде как – что означает то или иное действие персонажа. (Артём, ты всё правильно делаешь, это мои вкусы сильно извращены). Тогда я подумал – а что если попробовать сделать аналогично, но именно так как я хочу – с научным и философским подходом, применительно к книгам? (можно и к кино, но там трудозатраты не сопоставимы). К тому же я был уверен, что такое моё творчество найдёт отклик только у двух – трёх человек, даже на сайте с многомилионной аудиторией. После трёх выпусков «литературного котокрабства» я понял, что слегка обсчитался, и заинтересовалось больше трёх человек. На самом деле, не сочтите за неуважение, но я делаю это для себя, в исследовательских целях, и мне, конечно, приятно получать позитивные отзывы, но это не цель.
На этом рефлексия закончена и я возвращаюсь к научно – популярному повествованию.
Сегодня я бы хотел поделиться с вами промежуточным итогом моего исследования, а именно, поговорить о массовом восприятии литературной критики.
Сейчас критик это тот, кто высказывает мнение. Хороший критик – тот, кто высказывает аргументированное мнение. При этом с научной точки зрения функция критика не поменялась со времён Белинского В.Г. (сороковые годы девятнадцатого века, 1840+) или даже более ранних. Критик это тот, кто разбирает литературное произведение на составные части и подчёркивает их значение. Для критика должно быть важно не “что автор хотел сказать“, а что он таки сказал. Однако критики работали не в научной, а в массовой среде, да и разница между научной и массовой средой в России девятнадцатого века заключалась исключительно в месте собрания горстки аристократов. В университете собрались – научная, в доме одного из участников – массовая.
Так или иначе, на примере статьи Белинского, ситуация складывалась следующая: небольшое вступление, не имеющее никакой научной ценности, аналитика значения произведения в целом, разбор наиболее значимых образов, и вывод, снова без значимости. Как будто автор догадывается, что никому нах не нужен, что читать будут исключительно из личного уважения, и то только первую и последнюю страницу.
И может быть, по тем временам это был единственно возможный подход. А потом критики тех лет стали классиками, как и писатели которых они разбирали, да и просто, по-человечески, сдохли. А ведь о мёртвых либо хорошо, либо никак… Выказывать уважение к предшественникам, обильно их цитировать и страстно вылизывать есть правила хорошего тона в научной среде. На основании работ Белинского построены тысячи диссертаций, как и на других классиках критики (Писарев, Аксаков и т.д.). Короче говоря, школьная программа литературы действует по сходной схеме, требуя сначала словесного минета автору, затем вставки с первого сайта, со второго сайта и повторения минета. Желательно чтобы первая и последняя части были уникальными, написанными специально для сочинения. Чтобы не быть голословным, цитата из полного собрания сочинений Белинского, 1981 года издания (скачано с рутрекера) том 6 стр. 362.
Статья восьмая
Евгений Онегин
Признаемся: не без некоторой робости приступаем мы к критическому рассмотрению такой поэмы, как «Евгений Онегин». II эта робость оправдывается многими причинами. «Онегин» есть самое задушевное произведение Пушкина, самое любимое дитя его фантазии, и можно указать слишком па немногие творения, в которых личность поэта отразилась бы с такою полнотою, светло и ясно, как отразилась в «Онегине» личность Пушкина. Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его; здесь его чувства, понятия, идеалы. Оценить такое произведение — значит оценить самого поэта во всем объеме его творческой деятельности. Не говоря уже об эстетическом достоинстве «Онегина», — эта поэма имеет для нас, русских, огромное историческое и общественное значение. С этой точки зрения, даже и то, что теперь критика могла бы с основательностью назвать в «Онегине слабым или устарелым, — даже и то является исполненным глубокого значения, великого интереса. И нас приводит в затруднение не одно только сознание слабости наших сил для верной оценки такого произведения, по и необходимость в одно и то же время во многих местах «Онеги¬на», с одной стороны, видеть недостатки, с другой — достоинства. Большинство нашей публики еще не стало выше этой отвлечен¬ной и односторонней критики, которая признает в произведениях искусства только безусловные недостатки или безусловные достоинства, и которая не понимает, что условное и относительное составляют форму безусловного. «как отразилась в «Онегине» личность Пушкина. Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его» вот на каком таком основании делается этот вывод. Все исследователи личности Пушкина сходятся во мнении что он был конченой мразью. При том дальше эта мысль вообще не получает раскрытия, снова появляясь только в конце статьи девятой:
Заметим одно: личность поэта, так полно и ярко отразившаяся в этой поэме, везде является такою прекрасною, такою гуманною, но в то же время по преимуществу артистическою. Везде видите вы в нем человека, душою и телом принадлежащего к основному принципу, составляющему сущность изображаемого им класса; короче, везде видите русского помещика.
Стр 425. Что же ещё пишет Белинский в статье о Евгении Онегине? После 5 страниц аргументов и рассуждений о том, что есть русская литература, а что – адаптация западных произведений он делает вполне обоснованный вывод, свойственный хорошему учёному.
Правда, на русском языке было одно прекрасное (по своему времени) произведение, вроде повести в стихах: мы говорим о «Модной жене» Дмитриева; но между ею и «Онегиным» нет ничего общего уже потому только, что «Модную жену» так же легко счесть за вольный перевод или переделку с французского, как и за оригинально русское произведение. Если из сочинения Пушкина хоть одно может иметь что-нибудь общего с прекрасною и остроумною сказкою Дмитриева, так это, как мы уже и заметили в последней статье, «Граф Нулин»; но и тут сходство заключается совсем не в поэтическом достоинстве обоих произведений. Форма романов вроде «Онегина» создана Байроном; по крайней мере манера рассказа, смесь прозы и поэзии в изображаемой действительности, отступления, обращения поэта к самому себе и, особенно, это слишком ощутительное присутствие лица поэта в созданном им произведении, — все это есть дело Байрона. Конечно, усвоить чужую новую форму для собственного содержания совсем не то, что самому изобрести ее,—тем не менее, при сравнении «Онегина» Пушкина с «Дон Хуаном», «Чайльд Гарольдом» и «Беппо» Байрона, нельзя найти ничего общего, кроме формы и манеры. Не только содержание, но и дух поэм Байрона уничтожает всякую возможность существенного сходства между ими и «Онегиным» Пушкина. Байрон писал о Европе для Европы; этот субъективный дух, столь могущий и глубокий, эта личность, столь колоссальная, гордая и непреклонная, стремилась не столько к изображению современного человечества, сколько к суду над его прошедшею и настоящею историею. Повторяем: тут нечего искать и тени какого-либо сходства. Пушкин писал о России для России,— и мы видим признак его самобытного и гениального таланта в том, что, верный своей натуре, совершенно противоположной натуре Байрона, и своему художническому инстинкту, он далек был от того, чтобы соблазниться создать что-нибудь в байроновском роде, пиша русский роман. Сделай он это — и толпа превознесла бы его выше звезд; слава мгновенная, но великая была бы наградою за его ложный подвиг.
Тут и прямые ссылки на сравниваемые произведения, и анализ места произведения в культурной системе, и вообще решительно не понятно, как первые две цитаты принадлежат тому же автору что и третья. Более того, они друг другу противоречат! Если Пушкин работал по форме, придуманной Байроном, но наполнил её иным содержанием, где тут “вся душа, вся любовь Пушкина”? Существуют обязательные моменты, которые писатель обыгрывает по своему, но. Это как сказать, что наличие конфликта в произведении говорит о глубоком личностном конфликте в душе писателя. Да в ЛЮБОМ художественном произведении есть конфликт, и писатель ОБЯЗАН его добавлять. Это требование формы. Как впрочем и воспевание Пушкина.
Надеюсь, я сумел донести разницу между критическим разбором и высказыванием мнения, но на всякий случай уточняю: в первых 2 цитатах Белинский высказывает мнение, в третьей – проводит критический разбор.
Между тем, интересная ситуация получается. В 1840 году Белинский писал, как все, кроме Пушкина, а местами и сам Пушкин тоже, нагло передирали сюжеты западных авторов, в разной мере их адаптировали и получали почёт и уважение у себя на родине.
Сейчас 99.9% фильмов и сериалов в сделанных России говно, при том, половина из этого – официальные адаптации западной культуры, вторая половина – не официальные либо косвенные (например – на основе литературного источника, который в свою очередь адаптирует ранее написанное где то ещё) а что то своё, со настоящему самобытное я назвать затрудняюсь. За 150 + лет ничего не поменялось.
Источники:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/104011/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F
https://xn—-8sbiecm6bhdx8i.xn--p1ai/%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.html
https://pikabu.ru/story/literaturnaya_kritika_v_2k1920_7129046
