Литературные критики – это кто? Русские критики. История критики

История русской литературной критики

Критика XVIII века. В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А.П. Сумароков – создатели новой (классицистической) литературы и критики в России. Оригинальность их литературно-критических концепций. В.К.Тредиаковский.Требование к произведению литературы соответствия правилам классицизма в грамматике и языке, точного указания на источники подражания. Критика прямого заимствования в тексте. «Письмо к приятелю о нынешней пользе гражданству от поэзии», «О древнем, среднем и новом стихе», «Рассуждение о комедии вообще. ».

М.В. Ломоносов. Работы: «О чистоте российского языка», «О правилах российского стихотворства», «О преимуществах российского языка», «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке», «Краткое руководство к красноречию», «О нынешнем состоянии словесных наук в России». Требование «чистоты стиля», научного подхода к оценке литературных произведений, благозвучия, умеренности в употреблении славянизмов, верности «мыслей». А.П.Сумароков. Публицистичность – важный признак критики Сумарокова. Установка на необходимость общественной полезности литературы. Завершение формирования русской классицистической критики в работах А.П.Сумарокова. Полемика между Ломоносовым, Тредиаковским и Сумароковым по вопросу о «высоком» и «среднем» стиле.

Проблемы литературной критики в работах Г.Р.Державина («Рассуждение о лирической поэзии или об оде») и М.М. Хераскова («Рассуждение о российском стихотворстве»). Н.И. Новикόв.Просветительские идеи в журнально-издательской деятельности Новикова (журналы «Трутень», «Живописец», «Пустомеля»), Историзм критических взглядов Новикόва («Опыт исторического словаря о российских писателях»).

А.Н. Радищев.Работы: «Памятник дактилохореическому витязю. », «Слово о Ломоносове», «О человеке, его смертности и бессмертии». Признание важности «сопряжения с мыслью» в деятельности писателя и критика, высокой духовности, способности понять ближнего, учета социальных, климатических и других обстоятельств среды. Требование свободы и общественной ответственности писателя, верности своим убеждениям.

И.А. Крылов.Критика субъективных вкусовых критериев оценки литературных произведений («Почта духов», «Речь, говоренная в собрании дураков», «Каиб»). Н.М. Карамзин.Признание эстетики и критики как «науки вкуса» («Что нужно автору», «Письма русского путешественника», «О счастливейшем времени жизни»). Демократическая реформа языка в работах Карамзина. Карамзин – основоположник сентименталистского направления в литературе и критике.

Литературная критика первой половины XIX века. Программа гражданского романтизма в критике декабристов. Периодические издания и альманахи декабристов («Полярная звезда», «Мнемозина», «Сын Отечества», «Соревнователь просвещения и благотворения»). Черты декабристской романтической эстетики: высокая гражданственность литературы, борьба за самобытность литературы, патриотизм. Полемический диалог декабристов и А.С. Пушкина.

Становление русской философской критики. Философская и эстетическая платформа Д. Веневитинова, И. Киреевского, С. Шевырева, В. Одоевского. Увлечение критиков этого направления Ф. Шеллингом и Г. Гегелем. Главные идеи критиков-любомудров: поиск разумных закономерностей в мире и искусстве, органическая сменяемость форм в развитии поэзии.Роль В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземского в разработке романтического направления в критике

А.С. Пушкин – критик.Эстетические и литературно-критические взгляды Пушкина (статьи «О прозе», «О журнальной критике», «Опровержение на критики»). Пушкин – театральный критик («Мои замечания о русском театре»). Проблемы историзма в критике Пушкина. Общечеловеческое и национальное в критике. Проблема народности («О народной драме и драме “Марфа Посадница”», «О народности литературы»). Эволюция Пушкина-критика от романтизма к реализму («О поэзии классической и романтической»). Пушкин о критике как науке. Журнально-публицистическая деятельность Пушкина.

Становление и развитие идей «демократического романтизма» в критической деятельности Н.А. Полевого и К.А. Полевого. Литературно-критические взгляды Н.И. Надеждина.

Н.В. Гоголь – критик.Своеобразие критических статей Н. В. Гоголя (статьи «Несколько слов о Пушкине», «Петербургские записки 1836 года», «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность?», «О движении журнальной литературы»). Взгляд Гоголя на развитие русской литературы. Гоголь о жанре басни, о приемах гротеска.

В.Г. Белинский.Концепция русского критического реализма в работах В. Г. Белинского.

Место Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности Белинского. Деятельность Белинского в журнале «Телескоп» (статьи «Литературные мечтания», «О русской повести и повестях Гоголя»). Ведущая роль Белинского в журналах «Отечественные записки», «Современник». Идейно-философские искания Белинского. Соотношение идеализма и материализма в критике Белинского. Теоретические положения в статьях Белинского: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о разделении поэзии на роды и виды, о народности литературы, о пафосе творчества, о романтизме и реализме. Заслуги Белинского в создании нового взгляда на историю русской литературы и ее периодизации. Статьи Белинского о писателях XVIII века, о творчестве Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Герцена, Гончарова, Тургенева, Достоевского. Историко-литературная концепция в цикле о Пушкине. Развитие жанра годового обзора в критике Белинского. Статьи «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года». Творческие принципы «натуральной школы». Белинский – идеолог «натуральной школы». Позиция Белинского в идейной полемике западников и славянофилов. Особенности индивидуального стиля Белинского и его личности. Значение Белинского в истории русской критики.

Русская литературная критика второй половины XIX века. Соотношение и борьба направлений в критике («революционно-демократического», «эстетического», «органического», «почвеннического», «славянофильского»). Различные принципы оценки русской литературы в критике этих лет. Ведущие периодические издания этого периода.А.В.Дружинин.Сотрудничество в журналах «Современник» и «Библиотека для чтения». Эстетические принципы оценки литературного произведения в работах Дружинина. Причины разрыва с журналом «Современник». Статьи Дружинина о Гончарове, Фете, Тургеневе и Л.Толстом. П.В. Анненков. Литературно-критические взгляды. Анненков – продолжатель идей Белинского в критике первой половины 50-x гг. («О мысли в произведениях изящной словесности»). Разрыв с «Современником». «Органическая критика» Ап.Григорьева. «Почвенническая критика» в трудах Н.Н.Страхова. Н.Г.Чернышевский – продолжатель идей Белинского в критике и эстетике, лидер демократического движения в России 50-60-х гг. А. Добролюбов.Концепция «реальной критики». Публицистическое начало в литературно-критических статьях Добролюбова. Д.И. Писарев– наиболее радикальный представитель демократической критики. Соотношение идейно-эстетических взглядов Писарева с взглядами Чернышевского и Добролюбова. Деятельность Писарева в журнале «Русское слово». Оценка Писаревым образа Катерины из «Грозы» Островского. М.А. Антонович.Его роль в «Современнике». Участие в полемике вокруг романа «Отцы и дети». Статья «Асмодей нашего времени».

Литературная критика 1880-1917 гг. Возникновение народнической критики (Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). Социал-демократическая критика (Г.В. Плеханов). Споры о наследстве 1860-х гг. Писательская критика в выступлениях и публикациях Л. Толстого, И.Тургенева, И. Гончарова, Ф. Достоевского, Г. Успенского. Религиозно-философские, литературно-эстетические концепции В.В. Соловьева, В.В. Розанова. Журналистика и публицистика конца века. Возникновение модернистских течений в литературе и критике (Н.М. Минский, А.Л. Волынский, Д.С. Мережковский). «Северный вестник», «Мир искусства». Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов Формирование оппозиции символизму в акмеизме и футуризме. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и осмысление достижений символизма (Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма», 1913). Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И. Северянин «Пролог эгофутуризма», 1911; И. Игнатьев «Эгофутуризм», 1913), кубофутуризма («Пощечина общественному вкусу», 1912; «Садок судей. П.», 1911; «Слово как таковое», 1913). Критическая прозаА. Блока.Правоверное «соловьевство» его рецензий в журналах «Новый путь» и «Золотое руно». Замкнутость в символ» стекой проблематике. Расширение диапазона блоковской критической прозы после революции 1905-1907 гг. Формирование принципов критики марксистской ориентации. Идеологизация и политизация марксистской критики. Превращение марксистской критики в «часть общепролетарского дела» в работах В.И. Ленина. Дискуссия о пролетарском искусстве в критике 1910-х гг. Вопрос о судьбах искусства в буржуазном обществе и перспективах его развития в бесклассовом обществе будущего – центральный в этой дискуссии. Преувеличение роли романтического и героического начал в пролетарского искусстве. Столкновение сторонников и противников возможности построение пролетарской культуры в современных условиях.

Советская литературная критика. 1920-30-е гг. Новые формы литературной критики. Роль критики в разработке модели литературного (и бытового) поведения писателя, способов его контакта с читателем, приемов письма, в определении социальных функций всех участников литературного процесса. Роль Пролеткульта в развитии литературы и литературной критики 1920-х гг. Два подхода к литературному произведению впервые послеоктябрьские годы: анализ содержания и анализ формы художественного произведения. А.К. Воронский – автор «теории единого потока» в литературе, создатель группы «Перевал», автор статей в жанре литературного портрета («Андрей Белый», «Евгений Замятин», «Сергей Есенин» и др.). Полемика с напостовцами. Идеи «Перевала»: критерий художественности, ценность классики, сознательного и бессознательного в творчестве, вдохновения и формы.

1930-е гг. Создание концепции социологического реализма. Постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций». Создание Союза советских писателей. Первый съезд советских писателей. Партийная литературная критика: жесткая определенность и однозначность суждений, жанровая и стилевая монотонность, неприятие «другой» точки зрения.

Литературной критики периода «оттепели». Литературная критика на страницах журнала «Новый мир». Редакторская работа А.Т.Твардовского. Дискуссия о статье В.М. Померанцева «Об искренности в литературе» («Новый мир». – 1953. – № 12.). Публикация в журнале рассказа А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в 1962 г. – прерывание молчания вокруг темы ГУЛАГа в литературе. Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Обвинение критики в недостаточной активности, в субъективизме, в групповых пристрастиях. Бесперспективное состояние критики в 1970 – начале 1980-х годов. Распад Союза писателей России на две противостоящие организации. Задача критики – «поступательное движение общества к коммунизму», распространенный жанр – жанр хвалебной рецензии. Клишированность, ангажированность, размытость, обобщенность, избыточная восторженность критики. Жанры журналов и газет – портрет и рецензия, однотипность их заглавий.

Журнальный бум в связи с возвращением «задержанной» литературы. Перегруппировка литературных сил. Журнальная борьба. «Огонек», «Знамя», «Октябрь» – разоблачение последствий сталинизма и застоя в литературном деле. «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва» – пропаганда русской патриотической идеи и патриархальной старины.

Русская литературная критика 1990-х гг. Смена литературно-общественной ситуации. Популярность исторической документалистики. Изменение роли литературы. Ликвидация цензуры. Сложное положение журналов. Газетная критика. Жанры газетной критики: полусветский комментарий, заметки по поводу, «поведенческий» фельетон (рецензента заменил хроникер литературной жизни). Достоинства и недостатки критики в Интернете. Миграция критиков в академические сферы филологического знания.

«Тусовка» в литературной критике. Противники «тусовочного стиля»: литературно-критические аналитики (И. Роднянская, Вл. Новиков, Л. Бахнов, И. Ефимов, А. Зорин, Н. Елисеев, О. Славникова и др.).

Критика литературоведов. Писательская литературная критика, ее жанры: литературный портрет, мемуарный очерк, литературно-критическое эссе.

Постмодернистская критика: приблизительность мысли и словесного выражения, клише и цитаты прошедшей эпохи.

Новые проблемы литературной критики: невозможность классифицирования текстов, разрушение системы «писатель-читатель-критик». Тема литературных премий. «Филологическая критика» 1990-х годов (А. Василевский, А. Немзер, В. Курицын, М. Золотоносов, А. Архангельский и др.). Деятельность журнала «Новое литературное обозрение».

Введение. История русской литературной критики

В. А. Викторович

История русской литературной критики

От XVIII до начала XX вв.

Курс лекций

Введение

Предмет истории русской литературной критики – не сама по себе русская литература, но то зеркало, в которое она смотрится, узнавая и не узнавая себя. Это зеркало – литературная критика, произведение «чистого» ума, суд общественного мнения, оценка знатоков, история интерпретаций, борьба мнений.

История критики венчает литературное образование, необходима она и в раннем, школьном курсе литературы. Обращение к критике позволяет посмотреть на литературное произведение с разных точек зрения. Живая жизнь критики – это дискуссия, требующая от читателя сделать личный выбор между противоборствующими позициями. История критики тем самым уничтожает авторитарную школу с ее правилом «повтори, что я сказал» и способствует воспитанию творческой личности.

Слово «критика» из греческого языка, оно означает искусство разбирать, судить. Слово имеет в современном языке два основных значения. В широком смысле критика – суждение о любом предмете, не обязательно о литературе. Можно критиковать что угодно: правительство, деканат, преподавателя, самого себя, наконец. Всё это критика в широком смысле слова. Критика в узком смысле слова – суждение о произведениях искусства. Это значение появляется в языке гораздо позднее, чем первое. В европейских языках лишь в начале XVIII века слово «критика» приобретает сугубо специальное, эстетическое наполнение. Есть музыкальная, театральная критика, художественная (критика изобразительных искусств). В их числе пребывает и литературная критика.

Вот одно из определений, которое мы находим в «Большом энциклопедическом словаре» (1997): «Литературная критика – область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения)». Нетрудно заметить сделанный здесь акцент на пограничной природе критики, что позволяет примирить две существующие точки зрения. Одна из них заключается в том, что критика – это часть литературы. Некоторые теоретики даже утверждают, что критика – один из родов литературы наравне с лирикой, эпосом и драмой. Они основываются на том, что критика есть вид литературного творчества и она использует приемы и средства литературы. Ещё одно доказательство: критикой занимались все более или менее выдающиеся писатели. Они писали не только «о жизни», но и «о литературе». С этой точки зрения критика – это литература о литературе. Блистательное явление так называемой писательской критики в западной традиции представляет Оскар Уайльд, автор критических эссе, нарочито написанных как художественные произведения. Одно из них называлось «The Critic as Artist» («Критик как художник»).

Вторая точка зрения заключается в том, что критика не литературное творчество, а наука. Подчёркивается аналитическое начало, рациональная способность критики расчленять, сопоставлять, выстраивать умозаключения. Это всё особенности научного мышления. Критик, даже если он потом облечёт свою мысль в красивую литературную упаковку, всё равно начинать должен с анализа, как учёный, а не как художник, мышление которого скорее спонтанно. Заметим, что в англоязычной традиции слово «критика» (criticism) употребляется в значении научной, филологической аналитики (напр., школа «новой критики»). В отечественной традиции критика, скорее всего, являет собой некий вторичный синкретизм, соединяющий научное и художественно мышление.

В связи с этим ещё одно определение, принадлежащее перу великого русского критика Аполлона Григорьева: «Критик есть половина художника, может быть даже в своём роде тоже художник, но у которого судящая, анализирующая сила перевешивает силу творящую». Самого Аполлона Григорьева можно отнести к так называемой поэтической критике (он к тому же, напомню, был замечательным поэтом), поэтому его определение особенно ценно: ведь даже он говорит, что в критике «анализирующая сила перевешивает силу творящую».

Критика, безусловно, рационализирует, т.е. переводит с языка образов на язык мыслей. Может возникнуть вопрос: а нужен ли вообще, в принципе такой перевод рядовому читателю, зрителю, слушателю? Произведение искусства обращено к чувственному созерцанию, оно формирует целостное, неразложимое впечатление, так надо ли разрушать эту целостность, надо ли дополнительно обдумывать, анализировать уже полученное нами впечатление? Лучший ответ на наш вопрос – ощущаемая нами потребность обдумывать и обсуждать прочитанное, увиденное, услышанное… В этой потребности, очевидно, сказывается самая природа человеческого духа (хотя и с разной силой у разных людей). Белинский объяснял эту нашу потребность в критике предельно просто: «человек не животное и потому не может и не должен оставаться при одном чувственном, инстинктивном понимании: он должен понимать сознательно, то есть свои непосредственные ощущения переводить в понятия и выговаривать их». Такое выговаривание, продолжал он, помогает «ещё глубже проникнуть в сущность» полученного впечатления, в конечном счете усилить его.

Ещё одно определение критики, краткое и точное, идёт от Белинского: критика – самосознание литературы, т.е. с помощью критики литература осмысливает своё место и назначение. Потребность самосознания возникает на самых ранних, древних этапах развития литературы. Элементы самосознания мы найдём уже у Гомера, когда он говорит о том, как надо писать. Так и в «Слове о полку Игореве» автор говорит, что не желает писать наподобие легендарного Бояна, растекаясь мыслию по древу, – здесь уже есть элемент литературной критики. Критика впервые появляется на страницах литературных произведений, что означает внутреннюю потребность в ней самой литературы.

В античную эпоху элементы критики накапливались в двух науках. Первая – это риторика, наука о красноречии, наука расставлять слова так, чтобы они действовали на слушателя, поэтому риторика неизбежно занималась критикой словесного творчества. Вот что, к примеру, утверждал основатель первой риторской школы (436 – 338 гг. до нашей эры) Исократ: «Говорить изящно – значит говорить, высказывая мысль наполовину, но так, что другая её половина слушателям и без того понятна». Вот первое правило красноречия. То, что говорил Исократ, в новейшей литературе получило название подтекста. Подтекст взывает к творчеству самого слушателя (читателя), ему интересно, когда он сам догадывается, т.е. включается в процесс творчества. Это первое правило любого искусства, в том числе и словесного.

Вторая древняя наука, которая лелеяла в себе элементы критики – поэтика. Автор первой «Поэтики» Аристотель (IV век до нашей эры) развивает важное правило, которое потом используется и в литературоведении, и в критике. Это догадка, которую сделал в своё время ещё Платон, о миметической (подражательной) природе искусства. Искусство, полагал он, есть подражание природе. Аристотель говорит о разных способах подражания и в зависимости от этого выделяет разные поэтические (литературные) роды. Поэтика как нормативная, законодательная наука продержалась до XVIII века. В эпоху классицизма она переживает свое второе рождение, становясь неким сводом правил, обязательных для сочинителей. В начале XVIII века в рамках просветительского классицизма появляется, наконец, первый трактат о критике. Это поэма английского поэта А. Поупа «Опыт о критике» (1711), первое произведение, где было дано определение критики. Критика осознавала себя как самостоятельное явление, в основе концепции Поупа лежала идея дополнения: критика дополняет искусство, которому не хватает рационального, умозрительного начала. Критик, считает Поуп, влияет и на читателя, и на писателя. Об этом будут потом много спорить, к кому обращена критика: к читателю или к писателю. Поуп полагал, что в равной степени и к тому, и к другому. Хотя он на первое место ставит все-таки художника. Первоочередная задача критики – влиять на художника. Это укладывается в канон классицизма, классицистские поэтики направлены писателю, они учат его, как надо писать.

Несколько иная критическая традиция складывалась в другой древней отрасли гуманитарного знания – в герменевтике, первоначально бывшей наукой истолкования сакральных текстов, в частности, Библии. Истолковать значило понять, постичь скрытый, высший смысл словесной конструкции. К «пониманию», а не «объяснению», как полагал Дильтей, стремится любая гуманитарная наука, в отличие от естественных. Однако когда мы обращаемся к истории критики, мы не можем не заметить, что это «идеальное задание» далеко не всегда реализовывалось. Более того, критика (например, так называемая реальная критика в России) предпочитала больше «объяснять», чем «понимать» то или другое литературное произведение. Герменевтическое начало часто уходило на второй план, утопая место самовыражению критика.

Самодеятельную и двуединую природу критики раскрыл ещё Гоголь в статье «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году»: «критика, основанная на глубоком вкусе и уме, критика высокого таланта имеет равные достоинства со всяким оригинальным творением: в ней виден разбираемый писатель, в ней виден ещё более сам разбирающий».

Вся история критики – поиск меры, гармонии между двумя этими началами. Мы с неизбежностью возвращаемся к начальному определению: критика это искусство и наука вместе.

Наукой, по определению, является литературоведение. Теория литературы и история литературы составляют костяк этой науки. Иногда к ним присоединяют третью часть – критику. Если теория и история литературы занимаются уже отстоявшимися явлениями, смотрят на них с большого временного расстояния, то литературная критика по преимуществу занимается текущей литературой, той, что сейчас на наших глазах создаётся, и о ней ещё ничего практически не сказано. Критики – этот те, кто говорят первыми, а первым всегда труднее: ещё не отсеялись временем «случайные черты», которые мечутся в глаза и мешают увидеть подлинный масштаб того или другого явления. Например, в перестроечные времена появился роман «Дети Арбата» А. Рыбакова, который многим казался тогда эпохальным явлением. Критика говорила о нём больше, чем о каком-либо другом литературном произведении. Казалось, что это произведение наиболее адекватно отражает эпоху сталинизма. Но прошло немного времени, и стало очевидно, что это довольно среднее в художественном отношении произведение, не то что «Жизнь и судьба» В. Гроссмана. Уровень обобщения другой.

Критик неизбежно судит с сиюминутных позиций, он не свободен от своего времени, от своих эстетических, идеологических предпочтений. Он внутри своего времени, в то время как литературовед в большей степени над временем или, во всяком случае, стремится там оказаться. Указанное различие может показаться условным: есть критики, пишущие о прошлом, и есть литературоведы, занимающиеся современностью. Однако у них, если можно так выразиться, разные полномочия: первые являются полпредами своей современности и в далёких эпохах, вторые представляют интересы ушедших, доносят их до нового поколения.

Можно говорить о взаимодействии критики не только с литературоведением, но и с другими гуманитарными науками. Особенно близко критика соприкасается с эстетикой. Эстетика – наука о природе прекрасного, общих закономерностях искусства. Критика всегда зависит от эстетических норм, законов, даже если не признаётся в этом (как Писарев, «разрушитель эстетики»). Белинский дал ещё одно глубокое определение: критика – это движущаяся эстетика. Он имел в виду, что критика не только подчиняется «старым» эстетическим законам, но и открывает «новые».

Критика универсальна и она неизбежно связана с общественными науками (историей, социологией), т.к. художественное произведение после своего рождения попадает в объятия общества. Критика привязана и к философии, поскольку так или иначе выражает определённое мировоззрение.

В зависимости от используемых аксиологических (ценностных) критериев, критику можно подразделить на три рода.

1. Критика эстетическая в первую голову ставит анализ и оценку литературного явления как эстетического феномена, с точки зрения воплощённой красоты.

2. Критика социологическая рассматривает литературное произведение как общественное явление, факт самосознания данного общества.

3. Критика философская (духовная) рассматривает литературные произведения с точки зрения общечеловеческих, вечных проблем, акцентирует проблему веры.

В России XIX века наиболее авторитетной оказалась критика социологическая, поскольку, как было замечено Герценом и Чернышевским, русская литература брала на себя роль социальных наук, в то время как на западе развивалось разделение труда и поэт не был «больше чем поэт» (по формуле Е. Евтушенко). Безусловно, сказалось и давление цензуры, когда в литературном произведении и по поводу литературного произведения можно было сказать значительно больше. Эти два обстоятельства, впрочем, не исчерпывают всех возможных мотивов.

В начале XX в., в эпоху так называемого духовного ренессанса на первый план выходит критика философская, однако ненадолго. В советские годы свои временно утраченные позиции возвращает критика социологическая, в условиях тоталитарного общества имеющая тенденцию к перерождению в критику идеологическую. Эпоха постмодернизма и тотального рынка выводит вперёд обслуживающую критику, берущую на себя роль некоего книжного гида в помощь читателю как потребителю духовной пищи. Критические баталии в этой ситуации воспринимаются нередко как игры с заранее оговоренными правилами (прежде всего в связи с распределением престижных литературных премий).

Задача курса истории русской литературной критики – вычленить основные факты, выявить главных действующих лиц, уловить внутреннюю логику их взаимодействия. Вдумываясь в историческую траекторию критики, мы многое можем понять в движении литературы, в истории страны.

Литературная критика

Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).

Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.

Содержание

История

Выделяется уже в эпоху античности в Греции и Риме, также в древней Индии и Китае как особое профессиональное занятие. Но долгое время имеет только «прикладное» значение. Задача её — дать общую оценку произведения, поощрить или осудить автора, рекомендовать книгу другим читателям.

Затем, после длительного перерыва снова складывается как особый вид литературы и как самостоятельная профессия в Европе, начиная с XVII века и до первой половины XIX века (Т. Карлейль, Ш. Сент-Бев, И. Тэн, Ф. Брюнетьер, М. Арнолд, Г. Брандес).

История русской литературной критики

До XVIII века

Элементы литературной критики появляются уже в письменных памятниках XI века. Собственно, как только кто-то выражает своё мнение о каком-либо произведении, мы имеем дело с элементами литературной критики.

В число произведений, содержащих такие элементы входят

• Слово некоего доброго старца о чтении книг (входит в Изборник 1076 г., иногда ошибочно называемый Изборником Святослава);
• Слово о законе и благодатимитрополита Илариона, где есть рассмотрение Библии как литературного текста;
• Слово о полку Игореве, где в начале заявлено намерение петь новыми словами, а не по обыкновению «боянову» — элемент дискуссии с «бояном», представителем предыдущей литературной традиции;
• Жития ряда святых, которые были авторами значимых текстов;
• Письма Андрея КурбскогоИвану Грозному, где Курбский попрекает Грозного слишком большой заботой о красоте слова, о плетении словес.

XVIII век

Впервые в русской литературе слово «критик» употребил Антиох Кантемир в 1739 г. в сатире «О воспитании». Ещё на французском — critique. В русском написании оно войдет в частое употребление в середине XIX в.

Литературная критика начинает развитие вместе с появлением литературных журналов. Первым таким журналом в России стали «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» (1755). Первым российским автором, обратившимся к рецензии, считается Н. М. Карамзин, предпочитавший жанр монографической рецензии.

Характерные черты литературной полемики XVIII века:

• лингво-стилистический подход к литературным произведениям (основное внимание уделяется погрешностям языка, преимущественно первая половина века, особенно свойственно выступлениям Ломоносова и Сумарокова);
• нормативный принцип (характерен для господствовавшего классицизма);
• вкусовой принцип (выдвинут в самом конце века сентименталистами).

XIX век

Историко-критический процесс происходит преимущественно в соответствующих разделах литературных журналов и других периодических изданий, поэтому тесно связан с журналистикой этого периода. В первой половине века в критике преобладали такие жанры, как реплика, отклик, заметка, позже основными стали проблемная статья и обзор. Представляют большой интерес рецензии А. С. Пушкина — это краткие, написанные изящно и литературно, полемичные произведения, свидетельствовавшие о стремительном развитии русской литературы. Во второй половине преобладает жанр критической статьи или цикла статей, приближающегося к критической монографии.

Белинский и Добролюбов, наряду с «годовыми обозрениями» и крупными проблемными статьями, также писали рецензии. В «Отечественных записках» Белинский в течение нескольких лет вел рубрику «Русский театр в Петербурге», где регулярно давал отчеты о новых спектаклях.

Разделы критики первой половины XIX века складываются на базе литературных направлений (классицизм, сентиментализм, романтизм). В критике второй половины века литературные характеристики дополняются социально-политическими. В особый раздел можно выделить писательскую критику, которая отличается большим вниманием к проблемам художественного мастерства.

На рубеже XIX — XX веков активно развиваются промышленность и культура. По сравнению с серединой XIX века значительно ослабляется цензура, вырастает уровень грамотности. Благодаря этому, выпускается множество журналов, газет, новых книг, увеличиваются их тиражи. Литературная критика также испытывает расцвет. Среди критиков большое количество писателей и поэтов — Анненский, Мережковский, Чуковский. Вместе с появлением немого кино рождается кинокритика. До революции 1917 г. выпускалось несколько журналов с рецензиями на фильмы.

XX век

Новый культурный всплеск происходит в середине 1920-х гг. Закончилась гражданская война, и молодое государство получает возможность заняться культурой. На эти годы приходится расцвет советского авангарда. Творят Малевич, Маяковский, Родченко, Лисицкий. Развивается и наука. Крупнейшая традиция советской литературной критики первой половины XX в. — формальная школа — рождается именно в русле строгой науки. Главными ее представителями считаются Эйхенбаум, Тынянов и Шкловский.

Настаивая на автономии литературы, идее независимости ее развития от развития общества, отвергая традиционные функции критики — дидактическую, моральную, общественно-политическую, — формалисты пошли вразрез с марксистским материализмом. Это привело к концу авангардного формализма в годы сталинизма, когда страна стала превращаться в тоталитарное государство.

В последующие 1928–1934 гг. формулируются принципы социалистического реализма — официального стиля советского искусства. Критика становится карательным инструментом. В 1940 году был закрыт журнал «Литературный критик», распущена секция критики в Союзе писателей. Теперь критика должна была направляться и контролироваться непосредственно партией [1] . Во всех газетах и журналах появляются колонки и отделы критики.

Источники:

https://studopedia.ru/3_141155_istoriya-russkoy-literaturnoy-kritiki.html
https://mydocx.ru/5-90518.html
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/334863